Дело № 2а-1796/2020

55RS0006-01-2020-002602-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области Кем К.Р., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 28.10.2019 мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске в пользу ООО «БАСТИОН» была взыскана денежная сумма в размере 27137,52 рублей, а также судебные расходы в сумме 507,06 рублей. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство №. Полагают, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в полной мере не выполнены исполнительские действия, а именно: должник не являлся на прием к судебному приставу и не было арестовано имущество должника, судебным приставом не были направлены запросы с целью установить наличие у должника ценных бумаг, судебным приставом не осуществлен выход по месту проживания должника. Кроме того, в адрес ООО «БАСТИОН» не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении недвижимого имущества, являющего единственным жильем, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств. С учетом изложенного просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области Кем К.Р. в части не обращения взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №, признать нарушение сроков отправки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в рамках исполнительного производства №, возложить обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 3-4).

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Кем К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представил письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку после возбуждения исполнительного производства 30.01.2020 были сделаны все необходимые запросы и получен положительный ответ из ПАО Сбербанк о наличии пенсионного счета у должника. 27.05.2020 из разговора с должником установлено, что у нее тяжелое материальное положение ввиду заболевания и на лечение требуются денежные средства. По данным отдела розыска должников, имущества у ФИО1 не обнаружено, из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области получен отрицательный ответ о наличии у должника транспортных средств. 07.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в Пенсионном фонде Советского АО г. Омска. В связи с чем, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18-20).

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред.от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К таким мерам относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Кем К.Р. находится исполнительное производство № №, возбужденное 30.01.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 06.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске (л.д. 23-50).

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что предметом исполнения является задолженность должника ФИО1 в размере 28101,52 рублей, в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН» (л.д. 28).

07.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер удержаний - 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 34-35).

Согласно телефонограмме от 27.05.2020 судебным приставом осуществлен звонок по номеру сотового телефона дочери должника ФИО1, получена устная информация о том, что ее мать находится в тяжелом материальном положении и имеет ряд заболеваний, на лекарства необходимы денежные средства (л.д. 42).

В настоящее время в отношении должника продолжается принудительное взыскание денежных средств, исполнительное производство № не окончено и не прекращено.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и должностных лиц УФССП России по Омской области, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, в том числе судебным приставом были направлены соответствующие запросы при возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано, из ответа ПФ РФ САО г. Омска усматривается, что ФИО1 является получателем пенсии (л.д. 30-31).

Указанные выше действия судебного пристава не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, к доводу административного истца о не проведении приставом исполнительских действий в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, с целью выявления имущества должника, суд относится критически, ввиду того, что исполнительские действия, как указано выше, проводились в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что судебным приставом не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, поскольку он опровергается материалами дела и представленным доказательствами.

Относительно довода административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем различных запросов в органы и организации, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительских действий направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является исчерпывающим.При этом совершение того или иного вида исполнительского действия, является правом,а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

Следует также отметить, что само по себе несогласие взыскателя с исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в качестве основания для признания его действий (бездействий) незаконными.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кем К.Р., выразившемся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в адрес взыскателя в установленный Федеральным законом срок, суд исходит из следующего.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020 направлена в адрес ООО «БАСТИОН» 20.05.2020, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 07.03.2020 – направлена взыскателю 10.03.2020, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 21, 22).

При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, судебным приставом-исполнителем не выносилось, следовательно, не направлялось в адрес взыскателя.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом административного истцао нарушении срока направления копий указанных постановлений в адрес взыскателя.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства или о его прекращении не выносилось, принудительное взыскание задолженности производится путем удержания денежных средств из пенсии должника, производятся иные исполнительные действия, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника для взыскателя не возникло.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона«Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БАСТИОН»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области Кем К.Р., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2020.

Судья А.В. Писарев