Дело №

2. 148

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика выдать ей направление на дилерский СТОА для производства ремонта автомобиля марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в ее пользу штраф, расходы за составление заключения независимого эксперта в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 738 рублей 09 копеек, юридические услуги в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она и филиал «Воронежский» САО «ВСК» заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии №, в соответствии с условиями которого, застрахован риск ущерб и хищение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на общую сумму 456 600 рублей. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщик в сет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Транспортное средство застраховано на полную стоимость. Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов припаркованный по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО1 решила помыть автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № и обнаружила повреждения от неустановленных лиц.

Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновных лиц установить не удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением с приложенными необходимыми документами в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и решения вопроса о выдаче направления на ремонт. Однако страховая компания отказала в выдаче направления в связи с тем, что произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных правилами страхования. 

Позднее была составлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ вручена заказным письмом ответчику. В поступившем ответе ей было отказано повторно. 

Истица считает, что застраховав принадлежащий ей автомобиль ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, она приобрела право на получение страхового возмещения в форме ремонта в случае наступления «ущерба», а ответчик, подписав договор и, приняв страховую премию, принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способом, указанными в договоре.

В настоящее время автомобиль ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № не отремонтирован. Для определения ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3. Величина ущерба составила согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС № рублей 21 копейка. Расходы по составлению заключения составили 2 500 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истица была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда истица поясняла, что объяснить происхождение данных повреждений ее автомобиля она не может, отрицает воздействие третьих лиц, животных, падение предметов, считает возможным причинение повреждений ТС вследствие его эксплуатации. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании иск не признал, пояснял изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, имеющееся в материал дела. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями договора определены страховые риски» «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб ТС» - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая сумма составила 456 600 рублей. Страховая премия составила 22 738 рублей 09 копеек. 

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором она сообщает об обнаружении повреждения своего автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, обнаруженного в 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. В марте 2016 года она приобрела данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она решила помыть автомобиль и обнаружила на поверхности заднего левого порога в районе задней левой двери повреждение лакокрасочного покрытия и след вдавливания наибольшим диаметром 50 мм, а также повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла на уровне колеса автомобиля. Факт умышленного повреждения автомобиля ФИО1 категорически отрицает, в полицию обратилась с целью фиксации повреждения, так как автомобиль застрахован по КАСКО, гарантирующее возмещение вреда при повреждении автомобиля, в полном объеме. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ФИО1 было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято заявление ФИО1 о страховом случае по риску «Ущерб», заведено страховое дело. По акту осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения накладки арки крыла заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой в виде царапин и деформации в виде вытяжки металла автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №. Порядок выплат по риску «Ущерб» определен – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен мотивированный отказ в выдаче направления на СТОА, так как у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку указанное потерпевшим событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора и правил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой требовала выдать направление на ремонт в добровольном порядке. Рассмотрев претензию, ответчик повторно отказал в пересмотре страхового дела, поскольку отсутствуют основания для признания случая страховым. 

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с просьбой организовать проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного ее имуществу. 

В одностороннем порядке в отсутствие представителя страховой компании автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице был осмотрен экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра ТС было подготовлено заключение № о стоимости ремонта ТС на сумму 21 788 рублей 21 копейка. За производство экспертизы истицей были понесены расходы в размере 2 500 рублей.

На вопросы суда истица в судебном заседании поясняла о том, что необходимость в получении данного заключения о стоимости ремонта ТС возникла в связи с тем, что она желает получить страховое возмещение от страховой компании в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, но, уточнив требования, просит обязать ответчика выдать ей направление на ремонт ТС.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, расписаны в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые истица получила на руки.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса КАСКО 2013 (125) Классика, Сервис Пакет, Стандарт. Застрахованные риски 4.1.1. Ущерб ТС; 4.1.2.Хищение ТС (нумерации – в соответствии нумерацией пунктов в Правилах страхования (л.д.8). Форму страхового возмещения стороны определили в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. 

В соответствии с п.4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП, включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО;

д) падение инородных предметов, в том числе снега и льда;

е) механического воздействия животных.

Страховым случаем является повреждение либо утрата/уничтожение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)- е) п.4.1.1. настоящих Правил. 

Таким образом, конкретный вариант определения размера ущерба определили страхователь и страховщик по их соглашению.

Согласно поданному ФИО1 заявлению о наступлении страхового события, документов компетентных органов и пояснениям, данным в судебном заседании самой истицей, обстоятельства получения повреждений ТС не установлены, что не позволило страховой компании отнести заявленное событие ни к одному застрахованному по договору страхования риску.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное событие (причинение повреждений ТС вследствие его эксплуатации) не подпадает под событие, на случае наступления которого осуществляется страховая выплата, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. 

Что касается требований истицы о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то при предъявлении иска ФИО1 указала в качестве основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Между тем, предметом исследования настоящего дела был отказ страховой компании в выдаче истице направления на ремонт на СТОА. В удовлетворении данных требований истице было отказано. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вред, штрафа, неустойки и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.