Дело № 1-27/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 13 января 2026 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Конищевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО85 ФИО123. – его представителя адвоката Суяргулова Р.А. (ордер в материалах дела),

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Киньебаева Р.Р. (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.04.2024 Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что 26.11.2025 около 15.45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, на участке местности, расположенном между домами № 8 и 10 по ул. Губкина г. Ишимбай Республики Башкортостан, увидел ранее ему незнакомого ФИО86 ФИО124., и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО87 ФИО125.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время, спровоцировал словесный конфликт с ФИО88 ФИО126., в ходе которого умышленно и из корыстных побуждений, направленных на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для здоровья, в отношении ФИО89 ФИО127., подавляя его волю и способность к оказанию сопротивления, нанес многочисленные удары кулаками в область грудной клетки и головы последнего, от полученных ударов ФИО90 ФИО128. упал на землю. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, нанес лежащему на земле ФИО91 ФИО129. не менее четырех ударов ногами по различным частям тела и головы.

Далее ФИО1, находясь там же в то же время, видя, что ФИО92 ФИО130. морально сломлен и не оказывает ему никакого сопротивления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, обыскал карманы одежды ФИО93 ФИО131., и из внутреннего нагрудного кармана куртки последнего достал смартфон марки «Redmi Note 13Pro», стоимостью 6 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная на имя ФИО94 ФИО132., который взял себе. Впоследствии ФИО1 скрылся с места преступления, намереваясь воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО95 ФИО133. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (пункт 5.3.1 приказа МЗ РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 6 приказа МЗ РФ от 08 апреля 205 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а так же материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Таким образом, по версии органов предварительного расследования, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО96 ФИО134. суду сообщил, что 26.11.2025 ему позвонила жена, попросила её встретить с работы, время было примерно 15:30 часов. Он вышел из дома и направился в сторону её работы, по пути он с ней разговаривал по телефону. Шёл по ул. Чкалова г. Ишимбай, поднялся на ул. Вахитова, д. 7. Проходя по улице Губкина между домами 8 и 10 ему на встречу шли ФИО1 и ФИО158. ФИО1 ударил его плечом. Он убрал телефон в левый внутренний карман куртки. ФИО1 предлагал ему выпить и купить им пиво либо дать деньги. Он им отказал, и после этого ФИО1 нанес ему удар правой рукой в грудную клетку. Он согнулся, сзади его схватил за руки ФИО159 и приподнял, а ФИО2 продолжил его бить в грудь, нанес около 4 ударов. После чего он упал на левый бок, ФИО1 продолжил наносить удары, бил ногами, по голове попал, левой рукой кулаком ударил по уху. В этот момент ФИО160 сидел на нем, чтобы он не мог двигаться. В результате он получил телесные повреждения, шла кровь. Затем ФИО1 начал смотреть его карманы и достал телефон, в чехле телефона была кредитная карта Сбербанк. Он забрал их себе, и они ушли, он остался лежать. Через 2 минуты он пришел в себя и пошел к своей жене, чтобы ей сказать, чтобы она зашла в Сбербанк Онлайн и заблокировала карту, но карту заблокировать не вышло, смс сообщения не приходили. В последующем они обратились в полицию, там 29.11.2025 ему вернули телефон, и они заблокировали карту. С его банковской карты произвели списания 26.11.2025 в кафе и магазине «Ксения». Также списания были 30.11.2025 на 650 и 1300 рублей. Списали его денежные средства на общую сумму около 4 600 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО97 ФИО135. от 27.11.2025 (32-35, 72-73), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями следует, что 26.11.2025 около 15:30 часов он находился у себя дома, в это время ему позвонила его супруга ФИО172 и попросила встретить её с работы, она работает в 

<

данные изъяты>» по проспекту Ленина г. Ишимбай, после ее звонка он сразу же оделся и направился на работу к супруге. Он шел по ул. Чкалова от своего дома, потом прошел дом №3 ул. Вахитова, поднялся к улице Губкина к дому №8, когда он шел ему снова позвонила супруга на его телефон это было в 15:39 часов как ему потом сказала уже ФИО173, с ней они разговаривала пока он шел около 5 минут, проходя между домами №8 и №10 расположенные по ул. Губкина, разговаривая при этом по телефону с супругой он столкнулся с двумя ему ранее не знакомыми мужчинами как он потом узнал на стадии следствия их имена Артур и ФИО174, а именно к нему на встречу шли двое мужчин один 

<

данные изъяты> (Артур), второй высокий мужчина (ФИО175), так приблизившись с данными мужчинами, проходя мимо них, он столкнулся плечом с мужчиной который был низкого роста (Артуром) об его плечо, но это было им сделано не специально, он с ним сталкиваться не хотел, так получилось случайно, после того как они столкнулись плечами с мужчиной который был низкого роста (Артуром), он сразу ему вскрикнул «Эй ты кто такой? Ты че широкий?», он посмотрел на него, и ответил «а что?», и в это время он решил прекратить разговор с супругой и убрал телефон во внутренний левый карман своей куртки, когда он убирал телефон мужчина по имени Артур видел, далее мужчина начал ему говорить «давай пойдем вместе выпьем, купи нам пиво», на что ФИО98 ФИО136. ответил, что ничего покупать им не будет, второй мужчина (ФИО176) ему ничего не говорил он обошел его и стоял в стороне, ФИО99 ФИО137. сказал что ему нужно идти, мужчина по имени Артур (имя которого ему стало известно на стадии следствия) был в алкогольном состоянии, ФИО100 ФИО138. был трезв, второй мужчина (ФИО177) при этом который был повыше стоял в стороне, и ничего не говорил. Так после того как он отказал мужчине пойти и купить пиво, и вообще идти с ним, он стал какой-то агрессивный и стоя напротив ФИО101 ФИО139. резко нанес ему удар кулаком в область груди правой рукой, далее после первого удара последовали еще три удара кулаком в область его грудной клетки, ему стало тяжело дышать и ФИО102 ФИО140. руками схватился за живот, в это время он уже ничего не говорил и ничего не требовал, всего он ФИО103 ФИО141. кулаком нанес в область груди около четырех ударов, бил он как ему показалось последовательно руками сначала правой рукой потом левой, далее когда ФИО104 ФИО142. от боли согнулся, Артур нанес ему левым кулаком руки в область правого уха ФИО105 ФИО143., отчего образовалась шишка за ухом на голове и немного синяк на ухе, и после этого он упал на асфальт. Упал ФИО106 ФИО144. на левый бок, при этом от боли он немного зажал ноги к груди и руками держался за живот, а мужчина который нанес ему удары (Артур) продолжил его бить он встал напротив ФИО107 ФИО145. и нанес ногой один удар в лоб в правую часть над бровью от чего образовалась шишка а в последующем все отекло, отек правый глаз и образовалась гематома, какой именно ногой сказать не может, так как уже ничего не видел, далее продолжил пинать ногами в область тела, по телу ногами он нанес ему еще около 4 ударов, ФИО108 ФИО146. не сопротивлялся, все это время он пытался только закрываться руками, ему он ни чего не говорил, и в самом начале когда он с ним столкнулся плечом не грубил ему и в конфликт не вступал, хотел просто уйти, он сам начал первый с ним разговор и переходил на конфликт, провоцировал ФИО109 ФИО147. После того как мужчина (Артур) нанес ему удар ногой в лицо (лоб), удары ногой по телу, он присел на корточки к нему и начал руками ощупывать куртку надетую на нем, и в левом внутреннем нагрудном кармане его куртки нащупал его телефон марки «Редми», как он руками ощупывал куртку и карманы на ней ФИО110 ФИО148. все это чувствовал, он был в сознании, ФИО111 ФИО149. понимал, что он ищет что-то ценное в его карманах, либо деньги, либо его телефон, что бы забрать, но ФИО112 ФИО150. не сопротивлялся, так как боялся его, что он еще начнет его бить, он достал телефон ФИО113 ФИО151. с кармана и спросил у него «С кем ты разговаривал последний раз», на что ФИО114 ФИО152. уже ничего не мог ему ответить так как он лежа на асфальте испуганный и у него все болело от нанесенных мужчиной (Артуром) ему ударов, ФИО115 ФИО153. просто боялся уже ему что то отвечать, так не получив от него ответ, мужчина (Артур) встал, при этом забрал у него его телефон и ушел, ушел он вроде бы с тем мужчиной который был с ним по имени ФИО178 во двор дома № 8 по ул. Губкина, ФИО116 ФИО154. оставался на асфальте, и после того как он ушел, он убедился что ни кого рядом нет, он поднялся на ноги и сразу же направился на работу к своей супруге, где все ей рассказал, и попросил ее позвонить на горячую линию в «Сбербанк» что бы заблокировать банковскую карту, так как в чехле его телефона который у него похитили находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, номер карты он не помнит на данной карте было около 5000 рублей. Супруга позвонила на горячую линию «Сбербанк» и сразу же заблокировала карту, при этом они узнали, что каких-либо списаний производимых после похищения его телефона по карте не было. Второй мужчина (ФИО179) тот что был ростом повыше к ним не подходил, где тот находился вовремя когда его бил мужчина (Артур) 

<

данные изъяты> с которым он столкнулся плечами он не знает, потом он уже не видел ни чего. Мужчина по имени Артур слов угроз ему не высказывал, требования что-либо ему выдать не говорил, когда он бил его он бил молча, и телефон он выдать так же не просил, молча ощупал куртку и достал из левого нагрудного внутреннего кармана куртки его телефон марки «Редми Нот 13 Про». Свой телефон он приобретал 12.07.2024 года за 31841 рублей, телефон шел в комплекте с чехлом бампером, так же к нему приобретал защитную плетку для экрана, но чехол и защитная пленка для него материальной ценности не представляют, в чехле как он указал выше находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» на которой имелось около 5000 рублей, но ее они сразу с супругой заблокировали, списания денежных средств и попыток по карте не производилось. Документы на телефон у него имеются, кассовый чек по приобретению телефона, а так же коробка от него, которые он может в настоящее время выдать добровольно, для производства осмотра. Так же он в своем заявлении 26.11.2025 писал, что у него похитили телефон марки «Xiaomi», но это не марка телефона, а производитель телефона, так он написал так как не мог в стрессовом состоянии вспомнить точную марку телефона, а вспомнил лишь название производителя «Xiaomi», потом уже дома когда он нашел коробку и документы от телефона он увидел, что марка телефона «Редми» Нот 13 Про и стоимостью 31841 рублей. На телефоне имелся пароль, войти в телефон можно было по отпечатку его пальца либо по графическому ключу, который знал только он, и никому пароль от телефона не сообщал, когда у него мужчина по имени Артур вытащил с кармана его телефон, он не просил у него пароль от него и сам он его не вводил. Так же примерное время события когда он столкнулся с мужчиной по имени Артур было около 15:45 часов 26.11.2025, время он может на сегодняшний день назвать такое так как, супруга ФИО194 ему сказала, что она звонила ему в 15:39 часов когда он шел по дороге, и их разговор был продолжительностью 5 минут, а после того как он столкнулся с мужчиной – Артуром между домами № 8 и №10 по ул. Губкина, он разговаривал с супругой и в тот момент когда мужчина по имени Артур начал с ним разговор он положил трубку и убрал при нем телефон в карман своей куртки, поэтому исходя из разговора по телефону с супругой может предположить что время было около 15:45 часов когда он столкнулся с мужчиной Артуром. Ранее с указанными мужчинами в том числе мужчиной по имени Артур который нанес ему телесные повреждения и похитил у него его телефон он знаком не был, где либо с ними не встречался, ни чего общего с ними не имеет. ФИО117 ФИО155. ознакомлен с отчетом об оценке № 138-2025 по определению рыночной стоимостью его смартфона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro модели 23117RA68G» по состоянии на 26.11.2025 которая составила 6000 рублей, с данным отчетом он согласен.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, суду пояснил, что допрос производил следователь - женщина по имени ФИО187, она писала показания сама, а не с его слов. Потерпевшему на обозрение представлены протоколы допроса от 27.11.2025, потерпевший пояснил, что точно не помнит, подписывал очень много документов в этот день, не успевал читать, ФИО185 его не допрашивал, его допрашивала следователь по имени ФИО188, он сообщал о списаниях с банковской карты, следователи ФИО189 не принимала заявление, сообщила, что ФИО1 все взял на себя, что ФИО161 они не могут найти, что примут заявление, потом когда найдут его, она говорила, что ФИО162 скользкий человек. Он предоставлял следователю информацию о списаниях денежных средств с его банковской карты. Также он сообщал при допросе, что ФИО163 его держал за руки. С уголовным делом его не ознакомили, следователь торопила и говорила нужно направлять дело в суд. С отчетом об оценке телефона его также не ознакомили. В протоколах допроса также неверно указано время допроса. Дополнительно пояснил, что перед судебным заседанием ему звонили сотрудники полиции, просили придерживаться показаний, которые в деле, не сообщать суду про ФИО164 и хищение денежных средств. Следователь ФИО193 встретил его и супругу в суде в 9:30 часов, просил, как в протоколе написано сказать, не включать туда ФИО180 и также про списания с карты. Также звонила следователь ФИО190 его супруге и ему с таким же вопросом. Номер телефона сохранился у его супруги.

Свидетель ФИО118 ФИО195. суду сообщила, что 26.11.2025 её супруг шел к ней на работу, чтобы забрать её. Она работает в 

<

данные изъяты>» по адресу: проспект Ленина, 44. Они разговаривали по телефону, и вдруг звонок прервался. Время было примерно 15:38 часов. После этого он пропал, она до него больше не смогла дозвониться. Примерно в 16:15-16:20 часов он пришел к ней на работу избитый, сказал, что его избили, украли телефон и банковскую карту. У него весь нос был в крови, на голове была шишка, экспертизу проводили, и у него на ухе еще было повреждение. Кто его избивал, он не знает. Он сообщил ей, что он просто шел, они увидели, что по телефону разговаривал, спросили у него, ты что СВОшник, широкий такой что ли, они решили докопаться до него. Сказал, что избивали двое, один вот ФИО181, он ему руки удерживал, а Артур его избивал и вытащил из кармана телефон и банковскую карту, которая была в телефоне. Пока её муж дошел до неё, ФИО1 и ФИО165 прошли по всем магазинам и с помощью карты совершали покупки. Она заблокировала карту, позвонив в СберБанк. Потом они эту карту разблокировали и 30.11.2025 были списания на борту где-то S7 Держинск на сумму 1300 и 650 рублей. Указанная карта была привязана к телефону супруга и её телефону, но она не тратила с неё денежные средства в этот день. Затем они поехали домой, забрали документы от телефона, и сразу обратились в полицию. В полиции о произведенных покупках с этой карты она сообщила, но ей следователь пояснила, что суд 550 рублей не учтет, и можно про это не говорить. Также она сообщала следователю ФИО191 об известных ей обстоятельствах, о том, что ФИО166 удерживал руки её мужа, когда ФИО1 избивал его и похищал телефон. ФИО197 тоже находился там, сидел за компьютером. Сегодня до судебного заседания ФИО196 приходил и начал уговаривать, чтобы они дали показания, как в протоколе, но они с указанными приказаниями не согласны, им не дали возможность даже их прочитать и ознакомится с ними. Следователь торопила их, просила быстрее проставить подписи. Она сообщала про ФИО167, спрашивала, почему его тоже не привлекают, следователь ФИО192 номер телефона № объясняла, что они выйдут на очную ставку и ФИО182 не подтвердит, и пойдет как свидетель. Также неоднократно поступали угрозы со стороны мамы ФИО1, следователь тоже сообщала, что ФИО168 может причинить вред. В этот день они видели ФИО1 в отделе полиции, ФИО169 не видели.

Из показаний свидетеля ФИО119 ФИО198. от 27.11.2025 (т.1 л.д. 75-77), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что 26.11.2025 она с утра с 09:00 часов находилась на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>», расположенный по проспекту Ленина г.Ишимбай, в этот день она должна была работать до 17:00 часов, ее супруг ФИО120 ФИО199 находился дома, примерно в 15:30 часов она позвонила ему и попросила встретить ее с работы, он сказал, что оденется и придет за ней. Она продолжила работать. После этого она снова в 15:39 часов согласно звонкам в ее телефоне позвонила супругу ФИО200 и спросила вышел ли он, на что он сказал, что уже идет в сторону ее работы, разговаривали они с ним 5 минут, потом он резко положил трубку, ничего не сказав ей, после этого она снова начала перезванивать ему, но он уже не брал трубку, она ничего не поняла, но сильно не придала этому значение. Примерно в 16:30 часов ФИО201 пришел к ней на работу и она увидела, что над правым глазом на лбу у него большая шишка, и начинает выходить гематома, она сразу же начала осматривать его голову и спрашивать, что случилось, при осмотре головы она увидела также шишку за правым ухом и гематому на ухе. ФИО202 сказал ей, что его избил не знакомый мужчина и похитил у него телефон, и попросил звонить в «Сбербанк» что бы заблокировать его банковскую карту, так как в чехле телефона ФИО203 находилась банковская карта «Сбербанк», она позвонила на горячую линию банка, ФИО204 спросил сначала не производилось ли списание по карте, на что сотрудник банка ответили, что списаний ни каких не было, и ФИО205 попросил заблокировать банковскую карту. Далее он рассказал ей, что когда он проходил между домами №8 №10 по ул. Губкина, направляясь к ней на работу, он столкнулся с неизвестным ему мужчиной, как потом они узнали на стадии следствия его зовут Артур, плечами, но это было случайно, и после этого тот мужчина начал конфликт с ФИО206, и в итоге нанес ФИО207 удары в лицо по телу, потом когда ФИО208 упал на асфальт он его пинал ногами, и после того как нанес ему множественные удары ногами по телу ФИО209, он вытащил у него из кармана куртки телефон и ушел, таким образом мужчина по имени Артур не знакомый её супругу ранее избил его и похитил телефон. По данному поводу они обратились сразу в полицию с заявлением. Так же она неоднократно звонила по номеру телефона супруга на его телефон, после того уже как он ей все рассказал, сначала звонки сбрасывали а потом и совсем телефон был отключен.

Оглашённые показания свидетель не подтвердила, суду пояснила, что таких показаний не давала, она сообщала следователю, что ФИО170 удерживал руки её мужа. Они задавали вопрос следователю, почему они не задерживают ФИО171, они сообщили, что ФИО183 идет как свидетель, потому что её муж один, а их двое и они пойдут на очную ставку. Показания прочитать им не давали. Также они сообщали следователю о списаниях, показывали через Сбербанк. Допрашивал их не ФИО210, а девушка.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с занижением квалификации и укрытия органами предварительного расследования других лиц, подлежащих уголовному преследованию, а также не принятия решения по обращению потерпевшего по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего после разбойного нападения.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО121 ФИО156. и его представителя адвоката Суяргулова Р.А. поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с занижением квалификации и укрывательства органами предварительного расследования других лиц, подлежащих уголовному преследованию, а также не принятия решения по обращению потерпевшего по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего после разбойного нападения.

Подсудимый ФИО1 принятие решения оставил на усмотрения суда.

Защитник ФИО1 адвокат Киньебаев Р.Р. полагал ходатайство преждевременным, предлагал рассмотреть уголовное дело по существу.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Частью 2 статьи 162 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Общие же признаки преступлений, совершаемых в соучастии, закреплены в нормах главы 7 данного Кодекса, определяющих соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32) и, в частности, признающих преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35). Тем самым для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Приведенные положения Общей части УК Российской Федерации, принадлежащие уголовно-правовому институту соучастия в преступлении, подлежат применению на основе исследуемых судом фактических обстоятельств конкретных дел о групповых преступлениях, запрещенных нормами Особенной его части.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе после допроса потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления и возможной причастности к преступлению других лиц, не установленных органами следствия в ходе предварительного расследования, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, и уголовное дело подлежит направлению прокурору для дачи надлежащей правовой оценки действий обвиняемого и других лиц, возможно причастных к преступлению совершенному в отношении ФИО122 ФИО157.

Вынесение приговора на таком обвинении повлечёт неправильное применение положений Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильную квалификацию судом фактически совершенного деяния, а поэтому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания повлечет вынесение неправосудного приговора.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и существенным нарушением прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные в обвинении и обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ приходит к выводу о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 и п. 6 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлены в ходе судебного разбирательства, в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

С учетом характера обвинения, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, возвратить Ишимбайскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 04.04.2026 и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи подсудимым апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), подсудимый вправе в течение 15 суток с момента получения копии постановления или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Е.А. Конищева