Судья Шандер Н.В. № 22к-596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий и бездействия участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника ОУУП и ДН отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий и бездействия участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника ОУУП и ДН отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Не устранены нарушения, на которые указывал Октябрьский районный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материалов для дополнительной проверки. В частности, не указаны мотивы принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.327 УК РФ, а также не дана оценка документам, приобщённым к материалу проверки.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не устраняет нарушения, на которые указывали Октябрьский районный суд 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. 

Не приняты меры к установлению и опросу дополнительных свидетелей и очевидцев факта уведомления жильцов 

<

адрес> по проспекту Кулакова, 

<

адрес> об отключении электроэнергии.

УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынес повторное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения требований и указаний 

<

адрес>, без устранения нарушений закона, на которые указывал Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> пришёл к необоснованному выводу, что документы, предоставленные заявителем, не подтверждают отсутствие заявителя и/или супруги заявителя по месту жительства в момент попытки вручения уведомления о предстоящем отключении электроэнергии в 

<

адрес>. 

Из материалов дела КУСП № усматривается, что УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 не установил, в какое время происходило якобы имевшее место уведомление супруги заявителя о предстоящем отключении электроэнергии в 

<

адрес>, не проверил представленные заявителем документы и не дал им оценку. 

Свидетели и очевидцы факта уведомления жильцов 

<

адрес> не установлены. 

ФИО6, отражая в Постановлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ результаты дополнительной проверки, ограничился изложением объяснений ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11 и не указал мотивы принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Октябрьский районный суд 

<

адрес> не обратил внимания на имеющиеся в указанном постановлении нарушения УПК РФ. 

Не соблюдены нормы ст.87 УПК РФ, ст.88 УПК РФ ст. 144 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, проверки и оценки доказательств.

Просит обжалуемое отменить постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные и необоснованные, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, признать незаконными бездействие сотрудника ОП № и начальника ОУУП и ДН ОН №, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий и необеспечения надлежащего контроля, и разрешить вопрос о вынесении частного постановления в отношении указанных лиц.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, выводы УУП ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО6 приведены логично и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не было установлено доказательств незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Конституционные права ФИО1 не были нарушены, как и не был затруднен его доступ к правосудию.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемых действий должностных лиц. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя, в том числе повторно указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Так, согласно представленному материалу, проверка по заявлению ФИО1 проводилась неоднократно с учетом указаний прокуратуры и суда. Последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на опрос фигурантов (ФИО8, ФИО10, ФИО11), осмотр электросчетчика, анализ документов о направлении уведомления. Выводы УУП ФИО6 о недостаточности данных для возбуждения дела мотивированы и соответствуют требованиям ст. 148 УПК РФ.

Представленные ФИО1 документы (справки о нахождении на работе, посещении поликлиники) не исключают возможности получения уведомления через электронные средства связи, что подтверждено материалами проверки. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства не опровергают факт уведомления, а лишь фиксируют нахождение заявителя вне места жительства в отдельные моменты.

Довод о необходимости повторного опроса свидетелей обоснованно отклонен, так как ФИО10 и ФИО11 подтвердили ранее данные показания и отказались от повторных объяснений. Требование о повторной проверке обстоятельств, которым дана оценка, противоречит принципам процессуальной экономии и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, изучив все представленные материалы в судебном заседании, доводы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий и бездействия участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника ОУУП и ДН отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения, не нашли своего подтверждения.

Конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию обеспечен.

Суд первой инстанции всесторонне проверил законность постановления, включая соответствие ст. 144–145 УПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом в жалобе поставлен вопрос заявителем, требующих в настоящее время в данном порядке возложения на должностное лицо обязанности устранить какие-либо нарушения, и оснований для признания обжалуемых заявителем действий и бездействий незаконными и необоснованными, как то указано заявителем, в данном случае не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод ФИО1, не допущено.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы заявителя, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий и бездействия участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника ОУУП и ДН отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев