РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 04 сентября 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Люлиной Н.В., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, адвоката Фатичевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 НикО.ча, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ......., что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** *.

*** произошел залив принадлежащей им квартиры из ......., ком. 2, которая расположена этажом выше, собственником которой является Ответчик. Стекавшая вода залила малую жилую комнату и большую жилую комнату.

Причиной залива квартиры явился обрыв трубопровода холодного водоснабжения (далее – ХВС), обрыв произошел в результате физического воздействия на трубопроводе ХВС, что подтверждается Актами от ***, от *** № б/н, от *** *.

В результате залива были повреждены:

- в малой жилой комнате (спальне) напольное покрытие ламинат, с образованием растрескивания и частичного проседания ДСП (зыбкость полов); обои на всех стенах местами отслоились от основания; коробка входной двери перекосилась, дверное полотно и порожек в комнату повреждены; мебель спального гарнитура, и встроенный шкаф имеют различные повреждения от попадания влаги.

- в большой жилой комнате затекание влаги произошло под напольное покрытие, тип: линолеум «Tarkett» в большой комнате. Обои частично отслоились от основания. Потолок в большой жилой комнате, выполненный из ГКЛ, поврежден следами пролития, наблюдается растрескивания стыковых соединений, желтые пятна, нарушена геометрия потолка, а именно: визуально наблюдается перекос горизонтальных плоскостей. Встроенные светильники по периметру в нерабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта */СТЭ ООО «Оценочная компания «BETA», стоимость восстановительных работ в помещениях квартиры и стоимость затрат на восстановление товарного вида движимого имущества суммарно составляет 124 412,80 рублей.

Поскольку по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой в новогоднюю ночь и физические страдания, (у ФИО3) на фоне обострения хронического бронхита и аллергической реакции, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который оценен в размере 20 000,00 рублей. Также, с ответчика надлежит взыскать затраты на составление заключения эксперта */СТЭ ООО «Оценочная компания «BETA» по установлению размера ущерба в сумме 21 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688,26 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300,00 рублей и 35 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 124 412,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей и судебные расходы размере 62 988,26 рублей.

Определением от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1».

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6.

Истцы ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис-1», ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования ФИО4 и ФИО3 поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнила, что *** её сын ФИО7 в телефонном разговоре сообщил, что протопил соседей нижнего этажа, пояснив, когда он начал закрывать кран в туалете, он сломался и из трубы потекла вода. 

Представитель ответчика, адвокат Фатичева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме и пояснила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права *. ФИО2 является собственником комнаты, назначение жилое, общей площадью *: ........

Согласно выписки из домовой книги от ***, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ЖКУ» с 2004 года по адресу: ....... зарегистрирована ФИО5, являющаяся собственником комнаты 1 ........40 по ....... в указанной секции ....... бывшего общежития туалет, кухня являются местами общего пользования. 

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и то, что право собственности зарегистрировано только на комнаты, места общего пользования в долевую собственность не определены, указанную ....... коммунальной признать нельзя. Соответственно туалет, где произошел прорыв трубы ХВС является не только местом общего пользования жильцов ....... но и общедомовым имуществом. 

Как указывает истец, залив их квартиры произошел в результате обрыва трубопровода ХВС, в результате «физического воздействия». Причиной пролива стала течь крана трубопровода ХВС (общедомовое имущество) и когда начался пролив и была вызвана аварийная служба, стояк ХВС был перекрыт его работниками и через несколько дней кран был заменен на новый. Никакого воздействия на трубопровод ХВС ФИО2 не было осуществлено. 

*** ФИО2 позвонил сын и сообщил о случившемся. ФИО2 с конца ноября 2017 года после смерти отца стала проживать со своей 82 летней матерью, являющееся инвалидом второй группы для осуществления ухода за ней по адресу: ........ 

Полагает, что ни в действиях ФИО2, ни в действиях её сына ФИО7 вины в причинах пролива нет. За неисправность общедомового имущества несет ответственность ООО «Жилсервис-1».

На осмотр ....... ФИО2 не приглашали, с актом от *** не знакомили, на проведение экспертизы ФИО2 также приглашена не была.

Кроме того, считает, что в соответствии с действующим законодательством, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Помимо указанного полагает, что размер, определенного истцами ущерба в сумме 124 412,80 рублей завышен и подлежит снижению на сумму 49 023,75 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в туалете подтекал кран, его приходилось постоянно закрывать. *** он пришел в ванную комнату и когда начал вновь закрывать кран, он сломался и из трубы потекла вода. В результате чего он протопил соседей снизу. После случившегося, он вызвал аварийную службу. Дверь в туалет не открывал, так как убирал воду и боялся угроз соседей. 

Допрошенная *** в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является собственником (доля в праве ?) комнаты * в ........ *** ей позвонила ФИО2 и сообщила о том, что в туалете ....... произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, просила сходить посмотреть. В квартиру пошел муж К.М.А.. С его слов ей известно, что в туалете был сломан кран. ФИО7 в квартире не было. *** была вызвана аварийная служба.

Свидетель К.Э.Ю. суду показал, что работает в ООО «Жилсервис-1» в должности заместителем главного инженера. С *** по *** осуществлял дежурство. *** поступило сообщении о пролитии в ....... место пролития попасть не удалось, молодой человек запер дверь в туалет квартиры. Аварийная служба произвела отключение холодной воды. *** доступ в квартиру был организован. На месте был установлен обрыв трубопровода холодного водоснабжения от стояка (на краю муфты) к запорному устройству (крану). Обрыв произошел от физического воздействия. Повреждение трубопровода было устанено.

Свидетель К.М.А. показал, что ни он, ни его жена ФИО5 в комнате * в ....... не проживают. До августа 2017 года в комнате проживали арендаторы. При них протечек в туалете не было. *** его жене позвонила ФИО2 и сообщила о том, что в туалете квартиры произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. По приезду на место он увидел оторванный кусок трубы с краном, сделал фотографии. *** кран был отремонтирован.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что он как бригадир ООО «Жилсервис-1» прибыл по вызову *** по адресу: ........ По прибытию установлено, что в туалете квартиры был отломлен кусок трубы ХВС с краном. Данный элемент был отломлен, по его мнению, специально, поскольку случайно его сломать невозможно. Данный участок трубы был восстановлен путем обратной впайки в стояк ХВС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.О.Л. показала, что работает в ООО «Жилсервис-1» в должности ведущего инженера. *** она проводила осмотр ......., принадлежащей истцам. Осмотр проводился на основании заявления от ***, после произошедшего *** в квартире пролива с целью установления поврежденного проливом имущества. Считает, что повреждения линолеума и обоев в большой комнате квартиры были незначительными и не предполагали их полной замены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При этом возникновение пролива в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пролив возник именно в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пользования и содержания жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** *, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от *** по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы холодного водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ....... (доля в праве каждого ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** *.

ФИО2 является собственником комнаты * в ......., расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Собственниками комнаты * в ....... расположенной по адресу: ......., являются ФИО5 и ФИО6 (* государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление многоквартирного дома по адресу: ....... осуществляет ООО «Жилсервис-1».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на *** в ....... комнате * зарегистрирована ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги, при этом собственники комнаты * в ней не проживали, комната в аренду не сдавалась.

Собственник комнаты *, ответчик ФИО8 по адресу: ....... на момент пролива ***, не проживала.

Ответчик ФИО2, как собственник комнаты * ......., распорядилась ею, предоставив ее для проживания своему сыну ФИО7.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от *** *-П и от *** *-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что пролив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из туалета ....... по адресу: ......., собственниками комнат которой являются ФИО2 (комната *), ФИО5 (1/2) и ФИО6 (1/2) (комната *). Причина залива – обрыв трубопровода ХВС с проливом воды, установленного в туалете квартиры. 

Согласно акта * от *** ООО «ТехЭнергоСервис», время прибытия комиссии на место аварии *** в 10 часов 15 минут. На основании обследования, комиссией сделан вывод о том, что пролив ....... произошел из ......., расположенной на восьмом этаже. Определить причину не представилось возможным, поскольку хозяин ....... закрылся в туалете. В 10 часов 20 минут были перекрыты стояки ХВС и ГВС. В 12 часов 00 минут в ....... для определения причины пролива попасть не удалось. 

Согласно акта № б/н от *** ООО «Жилсервис-1», пролитие по стояку ......., расположенной по адресу: ......., произошло по вине жителей ....... комнаты *. Обрыв трубопровода ХВС произошел в результате физического воздействия на трубопровод жителем комнаты * ........

На основе представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подтверждается факт совершения ответчиком ФИО2, как собственником комнаты *, противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пролива и причинением вреда квартире истцов.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от пролива к ФИО2 - отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением их имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ФИО4 и ФИО3 отказано в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 НикО.ча, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов