Дело № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на заключённый с ФИО1 кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 14.11.2013, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 963 468,88 рублей на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80 % годовых от суммы кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого заёмщиком автомобиля Форд Эксплорер, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 04.04.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 257 975,25 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 779,75 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Эксплорер, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 643 750 рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.08.2017 третье лицо ФИО2, заявивший самостоятельные требования, привлечён по делу в качестве соответчика.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на отзыв, на удовлетворении требований настаивал, указав, что банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО1 не давал, а досрочное погашение должником не было заказано согласно инструкции банка, в связи с чем, зачисленная заёмщиком 16.07.2015 денежная сумма была списана по графику платежей в период до 17.03.2016 включительно.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, иск признал в части требования о взыскания кредитной задолженности, при этом просил суд учесть частичную досрочную оплату задолженности в сумме 334 000 рублей, которую банк не зачёл в счёт досрочного погашения кредита, а списывал задолженность со счёта равными долями в течение десяти месяцев, удержав таким образом излишне начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 47 234 рублей. В требовании об обращении взыскания на спорный автомобиль просил отказать полностью, ссылаясь на то, что автомобиль Форд Эксплорер продан, новый владелец автомобиля в установленном порядке зарегистрировал своё право на него.

Ответчик ФИО2 возражал относительно требований банка об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ему автомобиль Форд Эксплорер, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль им приобретён по объявлению, размещённому в интернете, с составлением договора купли-продажи, при этом он воспользовался интернет-сервисом ГИБДД и проверил наличие обременений в отношении данного автомобиля, убедившись в отсутствии таковых. При оформлении сделки продавцом ему был предоставлен подлинник ПТС, где также отсутствовали какие-либо отметки о залоге в отношении автомобиля. Органы ГИБДД беспрепятственно осуществили регистрацию транспортного средства за ним, поставив автомобиль на учёт. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.11.2013 ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля Форд Эксплорер, год изготовления ТС 2013, идентификационный номер 

<

данные изъяты> а также на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.11.2013 и страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.11.2013, оплату дополнительных услуг, всего в сумме 963 468,88 рублей на срок 36 месяца, с процентной ставкой 14,80 % в год, с условием погашения кредита ежемесячно равными частями (за исключением последнего платежа) по 33 401 рублей 17-го числа каждого месяца (л.д. 15-20). 

Согласно пункту 3 договора исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредита автомобиля Форд Эксплорер, идентификационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17).

Истцом договор исполнен, 14.11.2013 денежные средства в сумме 963 468,88 рублей зачислены на открытый ФИО1 счёт, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 14.11.2013 по 18.04.2016 (л.д. 11-13).

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве, по окончании срока кредита задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 257 975,25 рублей, в том числе основной долг – 225 664,85 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 8 927,24 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 23 383,16 рублей, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 04.04.2017(л.д. 10). 

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 14.11.2013 без предварительного согласия банка залогодатель ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 произвёл отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО2, являющегося в настоящее время собственником спорного автомобиля Форд Эксплорер, идентификационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 97).

С расчётом задолженности ответчик ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что 16.07.2015 на свой лицевой счёт он внёс 334 000 рублей. 17.07.2015 он обратился в ООО «Сетелем Банк» через личный кабинет на интернет-сайте с просьбой частичного досрочного погашения кредитной задолженности, о чём имеется регистрационная запись № 

<

данные изъяты> от 17.07.2015. Из-за отсутствия представительства банка в г. Чите, ему было рекомендовано продублировать указанную заявку по телефону в автоматическом режиме, что он и сделал. Несмотря на заявку, банк не произвёл частичного досрочного погашения кредита, а продолжал списывать задолженность со счёта равными частями в течение десяти месяцев с 17.07.2015 по 18.04.2016, в связи с чем, за это время незаконно были удержаны проценты за пользование кредитом в сумме 47 234 рублей. Согласно расчёту ответчика, размер просроченной задолженности должен быть уменьшен на вышеуказанную сумму и должен составлять не более 178 430 рублей.

Истец в представленных суду возражениях на отзыв указанные ответчиком обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что заёмщиком не было заказано досрочное погашение кредита, таких обращений/жалоб от клиента не поступало (л.д. ).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 315, 408, 421, 431, 810, 819, 854 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями, заключённого между сторонами кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 14.11.2013, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» (далее – Общие условия), являющимися в силу пункта 1.3 кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 14.11.2013 неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с пунктом 3.16.1 Общих условий, для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путём подачи письменного заявления и обеспечить на счёте к дате частичного досрочного погашения задолженности и к моменту списания банком суммы частичного досрочного погашения задолженности согласно пункту 3.16.1.6 раздела 3 главы III ОУ наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное по- гашение задолженности. В сумму частичного досрочного погашения задолженности не включаются суммы тех требований по денежным обязательствам клиента, которые предшествуют очередности погашения требований по частичному досрочному погашению задолженности согласно настоящим ОУ. При приёме от клиента заявления на частичное досрочное погашение задолженности, банк определяет сумму остатка задолженности клиента, получаемую в результате частичного досрочного погашения задолженности и в соответствии с заявлением клиента производит перерасчёт суммы ежемесячного платежа либо изменяет срок кредита. При этом, начисление процентов на остаток задолженности клиента, имеющейся до даты частичного досрочного погашения задолженности, прекращается в дату, предшествующую дате частичного досрочного погашения задолженности. Начисление процентов на остаток задолженности клиента за вычетом поступившей на счет клиента суммы частичного досрочного погашения задолженности возобновляется с даты частичного досрочного погашения задолженности. При этом при невыполнении клиентом обязательств согласно пункту. 3.16.1.2 раздела 3 Главы III ОУ положение о неначислении процентов, установленное настоящим пунктом ОУ, не применяется. В случае, если сумма частичного досрочного погашения задолженности, указанная клиентом в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, будет менее суммы ежемесячного платежа, то в результате исполнения банком заявления на частичное досрочное погашение задолженности вместо перерасчёта ежемесячных платежей либо изменения срока кредита сумма последнего еже- месячного платежа будет уменьшена на сумму частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению клиента. Банк выдает клиенту новый график платежей, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.16.1.4 раздела 3 главы III ОУ, в день подачи заявления на частичное досрочное погашение задолженности. При этом новый график платежей, выдаваемый банком в связи изменением порядка погашения задолженности, должен быть подписан клиентом для подтверждения согласия с таким изменением в день его выдачи. Списание суммы частичного досрочного погашения задолженности осуществляется банком на следующий рабочий день после ближайшей даты платежа, следующей за датой частичного досрочного погашения задолженности, указанной в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, при наличии на счёте в указанную дату суммы денежных средств, необходимой для осуществления частичного досрочного погашения задолженности в соответствии с заявлением клиента. 

Из представленной ответчиком копии письма не следует, что заёмщиком ФИО1 при зачислении на лицевой счёт денежных средств в сумме 334 000 рублей он выполнил все вышеуказанные требования Общих условий для частичного досрочного погашения задолженности.

Напротив, как видно из копии письма от 27.07.2017, обращение заёмщика к ООО «Сетелем Банк» касалось темы «Изменить персональные данные» (л.д. ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных доказательств того, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение на основании соответствующего заявления заёмщика о частичном досрочном погашении задолженности, в оговоренные сторонами сроки и размере, определяемом заёмщиком, доводы ответчика ФИО1 о перерасчёте задолженности путём её уменьшения на 47 234 рублей необоснованные, судом отклоняются, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 257 975,25 рублей.

Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Эксплорер, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме 643 750 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора 13.04.2017 продал заложенное транспортное средство ФИО2

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, по данным автоматизированного учёта автомобиль Форд Эксплорер, год выпуска 2013, идентификационный номер 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за владельцем ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершённого в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2 Дата постановки на учёт 13.04.2017 (л.д. 91).

Согласно указанному договору от 13.04.2017 ФИО1 продал, а ФИО2 купил вышеуказанный автомобиль за 1 465 000 рублей. По условиям данного договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан подлинник ПТС (л.д. 96, 97).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль Форд Эксплорер, год выпуска 2013, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникло у ФИО2 с момента его передачи, то есть с 13.04.2017.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона соответствующие изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку автомобиль был приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.04.2017, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с 01.07.2014.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу приведённых норм процессуального закона и возложенного судом на стороны бремени доказывания, истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля, об отсутствии у него оснований сомневаться в легитимности сделки и предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, а также ООО «Сетелем Банк» не представлено доказательств того, что банк зарегистрировал обременение на спорный автомобиль в реестре залогов и указанное давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии такого обременения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 приобрёл у ФИО1 спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.04.2017, при этом продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также принимая во внимание то, что продавцом покупателю был предоставлен оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорт транспортного средства, в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведения, указывающие на залог, отсутствовали, препятствий при оформлении регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя нового собственника не возникло, ФИО2 в настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, открыто владеет им и пользуется с 13.04.2017, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО2 как приобретателя спорного автомобиля и прекращении залога на данный автомобиль в соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Эксплорер, идентификационный номер 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме 643 750 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 5 779,75 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.11.2013 в сумме 257 975,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 779,75 рублей, всего 263 755 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца. 

Судья Л.Ю. Калгина