Председательствующий по делу 

мировой судья судебного участка №

Ингодинского судебного района 

<

адрес>

Андриевская А.Г. Дело №

УИД 75MS№-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Венедиктова Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> 25.03.2021ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи, а также доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Так в нарушение положений ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе 75 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2, описание места административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: «

<

адрес> на проезжей части в 100 метрах от 

<

адрес>», то естьприбуквальном толковании данного описания административное правонарушение якобы совершено на 

<

адрес> в 100 метрах от 

<

адрес>, тогда как фактическое место совершения административного правонарушения - правая обочина 9-го километра автодороги А-350 в 56,5 м от детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Описание телесных повреждений и механизма их образования в протоколе: «субконъюктивное кровоизлияние левого глаза, которое могло образоваться в результате воздействия тупого предмета», не соответствует указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Субконъюнктивальноекровоизлияние левого глаза. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета».Кроме того, объективная сторона совершения правонарушения описанная в протоколе: «ФИО1 ударил ладонью правой руки в область левого глаза ФИО3» противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждение ФИО3 могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковой не является ладонь ФИО1 Также в протоколе не указаны свидетели ФИО4, ФИО5, потерпевший ФИО3, хотя они были опрошены задолго до составления протокола.Отсутствие в протоколе указанных сведений, наличие существенных противоречий и указание заведомо ложных сведений являются его существенными недостатками, в частности неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения по мнению апеллянтасвидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Также указывает, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, учитывая, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось. Время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, дата составления рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует доказательства вины именно ФИО1 в причинении ФИО3 субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза в результате воздействия тупого твердого предмета, поскольку ладонь ФИО1 не является твердым предметом и экспертом не определена давность образования указанного телесного повреждения.Кроме того, считает что заключение эксперта (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при ее проведении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена не по определению, а по постановлению УУП ОП «Ингодинский» мл.лейтенанта полиции ФИО6,в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения, УУП ОП «Ингодинский» мл.лейтенант полиции ФИО6 не ознакомил с ним ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснил ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, тем самым существенно нарушил права ФИО1 на защиту, т.к. перед экспертом не ставился вопрос о возможности образования повреждения по иным причинам (повышенное давление, заболевание глаза и т.д.)

Так же полагает, что в связи с имеющимися противоречиямимежду фактическими обстоятельствами и доказательствами (видеозапись материалы) и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 просит отнестись к ним критически, поскольку факт удара кулаком и место совершения правонарушения около поста ВАИ не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Указывает, что мировым судьей не принято во внимание противоправное поведение самого потерпевшего ФИО3 непосредственно перед событием правонарушения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие секретаря судебного заседания, о том, что ведется или нет аудиопротоколирование меня никто не предупреждал.

Указывает, что никакого умысла на причинение побоев ФИО3 у него не было, в ходе словесного конфликта ФИО3 резко начал движение в его сторону, на что ФИО1 рефлекторно, с целью защититься, поднял руку, которой коснулся ФИО3 левой стороной лица. Учитывая разницу в габаритах и весе, при наличии у ФИО1 умысла на причинение побоев потерпевшему, ничто бы в тот момент не моглопомешать реализации данного умысла. Кроме того, обращает внимание на отсутствие повреждений мягких тканей лица вокруг левого глаза ФИО3, что было бы невозможно при воздействии на глаз ладонью. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> ФИО7 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств: протокол 75 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с нарушением КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший ФИО3 надлежаще извещенный не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес> на проезжей части в 100 метрах от 

<

адрес>, ФИО1 ударил ладонью правой руки в область левого глаза ФИО3, от удара ФИО8 испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от тДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, которое могло образоваться в результате воздействия тупого предмета. Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлением ФИО9 о проведении проверки пор факту нанесения ему удара по лицу (л.д. 9,23), объяснениями ФИО3(л.д. 11, 24 ), ФИО1 (л.д. 12,25,34), заключением эксперта № (л.д. 26), медицинскими документами об осмотре ФИО3 в день происшествия (л.д. 27-29), объяснениями ФИО5 (л.д.35), показаниями допрошенных в судебного заседания свидетелей (л.д. 58-59), а также видеозаписью с видеорегистратора ФИО3, на которой зафиксирован сам факт произошедшего конфликта и нанесение ФИО1 удара ФИО3 (л.д. 51) и иными материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1 данными в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировой судья заслушав участников конфликта, свидетелей, исследовав представленные материалы, видеозаписи, пришел к выводу о доказанности факта умышленного нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, которые повлекли причинение физической боли, без причинения вреда его здоровью, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Указанные выводы мирового судьи основаны на нормах названного кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Иных доказательств содержащих объективные данные, опровергающие выводы мирового судьи не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ФИО1 При этом его доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшего). Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО3 оснований для оговора ФИО1 не установлено, при обращении к органам правопорядка он предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указанное относится и к показаниям свидетелей. Более того, показания свидетелей и потерпевшего в части кем когда и где был нанесен удар по лицу потерпевшего полностью согласуются между собой, а также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражен весь ход конфликта. 

Что касается того, что ФИО3 прошел обследование за свой счет, а не по направлению в СМЭ, то это обстоятельство не ставит под сомнение заключение эксперта, который дал оценку представленным медицинским документам и сделал выводы относительно локализации повреждений, их вида, обстоятельств и давности их образования, тяжести вреда здоровью.

Суждения о том, что телесные повреждениямогли образоваться у потерпевшего по иным причинам, ничем не подтверждены и опровергаются данными осмотра проведенного в день получения телесных повреждений. 

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. 

Довод жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие секретаря судебного заседания полежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства об административных правонарушениях участие секретаря при рассмотрении дела и ведение протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью. При этом необходимо учитывать, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания, подписанный мировым судьей, в котором четко отражен весь ход разбирательства по делу.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Венедиктова