Дело №

УИД: 32RS0№-42

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар ДД.ММ.ГГГГ

Погарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаптейкова О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Кузнецова М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории пилорамы, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих демонтировал со станка пилорамы электродвигатель ВЭМЗ мощностью 11 кВт, напряжением 380 В. В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 тайно от окружающих похитил с территории пилорамы, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ранее демонтированный им электродвигатель ВЭМЗ мощностью 11кВт, напряжением 380 В, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории пилорамы в 

<

адрес> демонтировал со станка электродвигатель. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и забрал двигатель, а на следующий день сдал его как лом метала в металлоприемный пункт д. 

<

адрес>.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что в конце сентября 2023 года к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО1 с просьбой отвезти его в пункт металлоприема, расположенный в д. Вадьковка, для того, чтобы последний сдал лом цветного металла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его личном пользовании находится пилорама, расположенная недалеко от 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Для производства работ на пилораме им в 2018 году был приобретен асинхронный электродвигатель ВЭМЗ, мощностью 11 кВт. В сентябре 2023 года он обнаружил пропажу данного двигателя. Хищением указанного электродвигателя ему причинен ущерб в размере 18 000 рублей, который для него является значительным. (л.д. 35-37, 133-134)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ООО «Шами-сервис». В этот день к нему приехал мужчина по имени ФИО2, который сдал лом цветного металла, массой около 70 килограмм, на сумму 4 700 рублей (л.д. 80-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является территория пилорамы, находящейся в 100 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, откуда в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован и похищен электродвигатель ВЭМЗ мощностью 11кВт, напряжением 380 В. (л.д.7-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят гаечный ключ на 19 мм, использованный для демонтажа электродвигателя. (л.д. 68-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гаечный ключ на 19 мм, изъятый у Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-76)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренные ДД.ММ.ГГГГ гаечный ключ на 19 мм признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 77)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят мопед марки «Альфа START» модель «ZS50F», на котором ФИО1 перевез похищенный электродвигатель (л.д. 114-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки «Альфа START» модель «ZS50F», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «Альфа START» модель «ZS50F», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 124)

Согласно справки из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости в размере 14486, 85 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 708,60 рублей.

Согласно сообщения из ГКУ 

<

адрес> «ОСЗН 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО7 получателями мер социальной поддержки не являются. (л.д. 47, 56)

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» следует, что в собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль марки Тойота-Ипсум, 2000 года выпуска. На имя ФИО7 транспортных средств не зарегистрировано. (л.д.51-54, 58)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из данных о стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, который является пенсионером, ежемесячный совокупный доход, состоящий из пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, составляет около 15 000 рублей, иных доходов не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являясь трудоспособным официального места работы не имеет.

Вместе с тем, подсудимый на учете у врача-нарколога и учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При наличии таких данных, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, следователем была назначена в порядке служебного задания судебная товароведческая экспертиза, вознаграждение эксперту за проведение которой, исходя из положений, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в данному случае не может быть отнесено к процессуальным издержкам и взыскано с подсудимого.

Суд также учитывает, что подсудимый от помощи защитника на стадии следствия и в судебном заседании не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе, о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого в материалах дела не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии следствия в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей и в судебном заседании в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, а всего в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, подлежит возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гаечный ключ на 19 мм - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мопед марки «Альфа START» модель «ZS50F» - вернуть ФИО1.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля на стадии следствия и в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий О.М. Лаптейков