Дело № 2-1411/2023 

УИД-36RS0022-01-2023-002062-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 30 октября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность в размере 363 418 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 68 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф 211 718 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 60 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 рублей.

В их обоснование истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН 

<

***> и ответчиком ИП ФИО2, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.), Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.) и право пользования программным обеспечением. В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклонился от взятого на себя обязательства, им также не произведен возврат оборудования, что послужило основанием для обращения в суд. Размер задолженности составляет указанную в требованиях сумму. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела бы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Беглярян (ранее Мацкевич) М.В. иск признала частично, суду пояснила, что 29.02.2020 года отказалась от услуг, предоставляемых истцом, а также от их оплаты. Она обращалась письменно к истцу с заявлением с просьбой забрать предоставленное ей оборудование, оно у нее забрано не было. С февраля 2020 года никакие услуги истец ей не оказывал. Предоставленным ей оборудованием она с этого же времени не пользовалась. Готова вернуть его ответчику. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Независимо от норм права, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, в силу положений ч. 1 ст. 194 ГПК РФ именно суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям применимы указанные ниже положения закона. 

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Учитывая нормативное требование об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, закрепленное в статье 13 ГПК РФ, предполагается, что разумным и добросовестным должно считаться такое поведение должника, которое свидетельствует о принятии им всех необходимых для целей исполнения состоявшегося против него судебного постановления. Иное может свидетельствовать о том, что имеет место противоправное нарушение (нарушение законодательного запрета на злоупотребление правом) субъективных гражданских прав другого лица, что во всех случаях признается основанием гражданско-правовой ответственности (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункт у 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг. 

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с положениями п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН 

<

***> и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на возмездное оказание услуг путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в порядке, предусмотренном п. 10.5 Публичной оферты (л.д. 21-26) путем внесения ответчиком на расчётный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 1700 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным истцом (л.д. 18).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.), Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.) и право пользования их программным обеспечением (л.д. 17). 

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. 

В период действия договора ответчик оплатила истцу пять периодов пользования услугами, предоставленными истцом: 

05.09.2019-04.10.2019 оплата 11.09.2019 в сумме 1700 рублей

05.10.2019-04.11.2019 оплата 15.10.2019 в сумме 1700 рублей

05.11.2019-04.12.2019 оплата 14.11.2019 в сумме 1700 рублей

05.12.2019-04.01.2020 оплата 11.12.2019 в сумме 1700 рублей

05.01.2020-04.02.2020 оплата 21.01.2020 в сумме 1700 рублей

Период с 05.02.2020 по 04.03.2020 в сумме 1700 рублей ответчиком оплачен не был. С февраля 2020 года ответчик ФИО1 перестала вносить предоплату по договору возмездного оказания услуг. С этого же времени оказание услуг истцом фактически было прекращено. 

С учетом изложенного имеются основания для взыскания задолженности за тариф за период с 05.02.2020 по 04.03.2020 в сумме 1700 рублей. 

29.02.2020 ответчик в письменном виде отказалась от возмездных услуг, предоставляемых истцом, направив в его адрес заявление (л.д. 87). 

Таким образом, принимая во внимание право истца на односторонний отказ от договора, предусмотренный п.1 ст. 782 ГК РФ, а также учитывая, что с этого времени какие-либо услуги истцом ответчиком уже не оказывались, оснований для взыскания начисленной истцом платы за тариф за период с 05.03.2020 по 22.05.2023г. суд не усматривает. 

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

• неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

• неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

На начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 был введен мораторий, который был продлен до 01.10.2022г. включительно.

С учетом установленной судом суммы задолженности в размере 1700 рублей, размер неустойки за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 г. (до введения моратория), составляющий 756 дней и за период с 01.10.2022 по 01.06.2023, составляющий 243 дня, составляет 8491,50 рублей, исходя из следующего расчета ((1700х0,5%х756=6426)+(1700х0,5%х243=2065,50)=8491,50). 

Как установлено при рассмотрении дела, переданное ответчику оборудование - ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.), Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.) после отказа от услуг истца ответчик истцу не возвратил. 

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

С учетом изложенного, требования истца взыскать с ответчика суммы задолженности за оборудование в размере 12900 рублей и суммы задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п.5.14 Договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного п. 5.11 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер пени за фискальный накопитель, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 53050 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно возражениям на иск, ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по задолженности на тариф до 3000 рублей, за фискальный накопитель до 10 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. При снижении неустойки суд также учитывает, что он превышает размер пени, рассчитываемой исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени.

С учетом частичного удовлетворения иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2784,25 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность в размере 37600 рублей, из которых сумма задолженности за тариф 1700 рублей, пени по задолженности на тариф 3000 рублей, сумма задолженности за оборудование 12900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей, сумма пени за фискальный накопитель 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2784,25 рублей. Всего взыскать 40384,25 рублей (сорок тысяч триста восемьдесят четыре рубля 25 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023