РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Лучезарный» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС, по жалобе управляющего ТСЖ «Лучезарный» ФИО на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону /номер обезличен/ от /дата обезличена/., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону /номер обезличен/ юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Лучезарный» (ТСЖ «Лучезарный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Управляющий ТСЖ «Лучезарный» ФИО , не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что в постановлении от /дата обезличена/. указано о том, что ТСЖ «Лучезарный» нарушен п.1 р.4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением от 24.10.2017г. №398 Ростовской-на-Дону городской Думы. Вместе с тем, в соответствии с п.1 р.4 Правил следует, что чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня. В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Также заявитель указывает на то, что доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ТСЖ «Лучезарный» п.1 р.4 Правил, административным органом не представлено, протокол об административном правонарушении не составлялся. Административный орган пришел к ошибочному выводу о наличии факта совершения ТСЖ «Лучезарный» противоправного деяния, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол в отношении заявителя не составлялся, права не разъяснялись, материал об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие представителя ТСЖ «Лучезарный». 

Управляющий ТСЖ «Лучезарный» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, а также административный материал в отношении ТСЖ «Лучезарный». 

Суд, исследовав доводы жалобы и представленный административный материал, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности лицо, совершившее противоправные действия, бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 №273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

Как следует из материала, представленного Административной комиссией при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, протокол об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/ был составлен в отношении ТСЖ «Лучезарный». Согласно протоколу ТСЖ «Лучезарный» /дата обезличена/. в 14:20 совершило административное правонарушение на земельном участке по адресу: /адрес обезличен/, - допустило установку элементов внешнего благоустройства - парковочных заграждающих устройств на территории общего пользования без надлежащего оформления, согласования, что является нарушением п.1 р.14 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года №398, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Впоследствии, /дата обезличена/ специалистом, составившим данный протокол, были внесены в него изменения, исправлен пункт и раздел, нарушение которых зафиксировано ТСЖ «Лучезарный», на п.15 р.4 Правил. ТСЖ «Лучезарный» исправленный протокол был направлен /дата обезличена/ по почте. 

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/, представленного Административной комиссией при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Лучезарный» /дата обезличена/. в 14:20 совершило административное правонарушение на земельном участке по адресу: /адрес обезличен/, - допустило установку элементов внешнего благоустройства - парковочных заграждающих устройств на территории общего пользования без надлежащего оформления, согласования, что является нарушением п.1 р.4 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года №398, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Таким образом, установлены противоречия между протоколом об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и обжалуемым постановлением /номер обезличен/ от /дата обезличена/., устранить которые суд не имеет возможности. 

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сопоставление обстоятельств административного правонарушения, изложенных в протоколе и постановлении, в частности, указание в них разных пунктов нарушений «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года №398, указывают на то, допущенные нарушения влекут за собой отмену состоявшегося по делу постановления. Однако допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Как видно из дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой закона имело место /дата обезличена/. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек /дата обезличена/. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/., согласно которому ТСЖ «Лучезарный» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС к наказанию в виде предупреждение, - отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: