Дело № 2-24/2024 (2-1510/2023)

УИД: 28RS0017-01-2023-001975-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В., 

при секретаре Нескиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Обогатитель» к ООО «Виктория» о признании недействительным договора уступки права требования 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Виктория», ФИО1, указав следующее.

Решением Благовещенского городского суда -- от -- по делу -- по иску ФИО1 к ООО «Обогатитель» о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от -- по делу -- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- по делу --АП-299/2023 решение Благовещенского городского суда -- от -- отменено с вынесением нового решения по делу: исковые требования ФИО1 к ООО «Обогатитель» удовлетворены. С ООО «Обогатитель» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32760000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от -- по делу -- апелляционное определение от -- по делу --АП-299/2023 оставлено без изменения.

-- между ФИО1 (Цедент) и ООО «Виктория» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Обогатитель», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшие в связи с неисполнением Должником возложенных на него обязательств по договору аренды транспортного средства от -- --, заключенному между Цедентом и Должником в размере 32 560 000 рублей. Наличие указанной задолженности Должника перед Цедентом подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- по делу --АП-299/2023.

Однако, истец считает, что договор уступки права требования от -- противоречит нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор уступки права требования от --, заключенный между ФИО1 и ООО «Виктория».

В ходе рассмотрения дела поступили сведения, согласно которым ответчик ФИО1, -- года рождения умер --.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Обогатитель» к ФИО1 прекращено, продолжено производство по делу по иску ООО «Обогатитель» к ООО «Виктория» о признании договора уступки права требования от -- недействительным. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Обогатитель» считает подпись, имеющуюся в договоре уступки права требования от -- не принадлежащей ФИО1, поскольку накануне с взыскателем обсуждались условия возвращения долга, взысканного по решению суда и о своих намерениях уступить право требования на присужденную сумму, ФИО1 не сообщал. Подпись Цедента не похожа на подписи ФИО1, имеющиеся в других документах. 

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи в договоре уступки права требования от --, совершенной от имени Цедента, ФИО1 или иному лицу.

В судебное заседание --, назначенное после возобновления производства по делу представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с результатами экспертизы не ознакомился.

В судебное заседание, отложенное на -- представитель ООО «Обогатитель» ФИО3 также не явился, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание и необходимость ознакомления с материалами дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства отказано, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы ранее заявленных письменных отзывов и дополнительного отзыва на исковое заявление, направленного после получения результатов экспертизы. Полагал, что истец явно злоупотребляет правом, т.к. договором уступки права требования от --, права и законные интересы должника, не нарушаются. Отсутствие защищаемого интереса само по себе является основанием для отказа в иске. Кроме того, в ходе проведенной экспертизы установлено, что оспариваемый договор подписан самим ФИО1 и истцом не представлено доказательств недействительности сделки по уступке ФИО1 права требования ООО «Виктория», просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда -- от -- по делу -- по иску ФИО1 к ООО «Обогатитель» о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --, решение Благовещенского городского суда -- от -- отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Обогатитель» удовлетворены. С ООО «Обогатитель» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 760 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от --, апелляционное определение от --, оставлено без изменения.

Указанные судебные акты, которые были опубликованы в системе ГАС Правосудие и содержат скрытые данные представлены в материалах дела. Однако, содержание судебных актов и результат рассмотрения спора между ООО «Обогатитель» и ФИО1 сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, -- между ФИО1(Цедент) и ООО «Виктория» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, право требования присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- с ООО «Обогатитель» (Должник) денежных средств в сумме 32 560 000 рублей перешло к ООО «Виктория». 

-- должнику ООО «Обогатитель» от имени генерального директора ООО «Виктория» ФИО7 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования на сумму 32 560 000 рублей, что подтверждено ответчиком документально.

Согласно п.2 Договора уступки права требования от --, уступка права требования к Должнику от Цедента к Цессионарию, является возмездной (п. 2.1).

В счет оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 7000000 (семь миллионов) рублей. (п. 2.2).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены доказательства исполнения указанного условия договора со стороны ООО «Виктория».

Так, -- ФИО1 были переданы наличные денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, что подтверждается соответствующей распиской, исследованной судом.

Кроме того, между ООО «Виктория» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от --, согласно которому, зачет оставшейся задолженности по договору уступки права требования от -- в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, производится путем взаимозачета по договору купли-продажи транспортного средства от -- ---ТС, заключенного между ООО «Виктория» и ФИО1

Копия договора купли-продажи транспортного средства ---ТС от --, также представлена в материалах дела. Предметом данного договора является передача ФИО1 в собственность, принадлежащего ООО «Виктория» автомобиля марки «ФИО2 200», 2018 года выпуска, г/н --, стоимостью 5000000 (пять миллионов) рублей.

Данный договор также был фактически исполнен, что с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела.

Из представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» документов следует, что -- ФИО1 распорядился принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО2 200», 2018 года выпуска, г/н -- по своему усмотрению, продав ФИО8

Оценивая доводы представителя ООО «Обогатитель» ФИО3 о том, что договор уступки права требования от -- подписан не самим ФИО1, а иным лицом, суд отвергает, т.к. согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы -- от --, проведенной ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в результате сравнительного анализа свободных образцов подписи ФИО1, имеющихся в истребованных судом документах и подписи, имеющейся в копии договора уступки права требования от --, представленном для проведении экспертизы, экспертами установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копии договора уступки права требования от -- и в копии приложения - акте приема-передачи документов к договору уступки права требования от -- (л.д. 88,89) выполнены самим ФИО1.

Кроме того, волеизъявление ФИО1 на заключение договора уступки права требования с ООО «Виктория» на вышеуказанных условиях, факт заключения им данного договора, получения денежных средств по расписке от -- и передачи ему автомобиля в собственность, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который являлся представителем ФИО1 в ходе всех его судебных споров с ООО «Обогатитель» и присутствовавший при заключении ФИО1 сделки по уступке права требования и подписании им всех вытекающих из данной сделки документов --.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется, т.к. свидетель подтвердил личность ФИО1 на фотографиях и видеозаписи, произведенной в его кабинете при оформлении документов, связанных с уступкой прав требования --, представленных стороной ответчика суду, а также пояснил, что указанная сделка была совершена ФИО1 добровольно, после консультации с ним.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Истец ООО «Обогатитель» стороной оспариваемого договора уступки права требования от --, заключенного между ООО «Виктория» и ФИО1, не является.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, что в результате заключения ФИО1 данного договора, имеется угроза нарушения или нарушены права и законные интересы ООО «Обогатитель», либо наступили иные неблагоприятные последствия. 

Совокупность представленных суду доказательств, указывает на то, что сам по себе договор уступки требования права истца не нарушает, т.к. не создает для ООО «Обогатитель» новых обязательств, не увеличивает их объем. 

При этом, заключение договора уступки права требования произведено без нарушения требований закона, должник был письменно уведомлен о совершении данной уступки.

Суд также убедился, что волеизъявление ФИО1 на совершение данной сделки имелось, факт заключения им договора уступки права требования от -- и исполнения его условий со стороны ООО «Виктория», было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора недействительным, не имеется и заявленные требования ООО «Обогатитель» подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Обогатитель» к ООО «Виктория» о признании недействительным договора уступки права требования от --, заключенного между ФИО1 и ООО «Виктория», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года