дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 05 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Honda CR-V, регистрационный номер 

<

***> и автомобиля ГАЗ 31100, регистрационный номер 

<

***>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 31100, ФИО4 По инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «ВР-Сакура», стоимость ремонта определена в размере 495 254 рубля. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Альфа Экспертиза» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Honda CR-V, регистрационный номер 

<

***> определена в размере 27 559 рублей. Признав данное ДТП страховым случаем, истец произвел выплату в размере 204 959 рублей 74 копейки. Согласно заключению эксперта выполненного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 372 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 607 рублей, всего сумма ущерба составила 131 979 рублей. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда Волгограда производство по гражданскому делу № о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты прекращено в связи с отказом от иска. Истец указывает, что САО «ВСК» излишне выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 980 рублей 74 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 980 рублей 74 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей 82 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Honda CR-V, регистрационный номер 

<

***> и автомобиля ГАЗ 31100, регистрационный номер 

<

***>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 31100, ФИО4

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец САО «ВСК» произвел выплату страхователю ФИО1 в размере 204 959 рублей 74 копейки. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Центральным районным судом Волгограда гражданского дела по иску ФИО1 к к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 372 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 607 рублей, всего сумма ущерба составила 131 979 рублей.

Определением Центрального районного суда Волгограда производство по гражданскому делу № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховой выплаты прекращено в связи с отказом от иска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, сторонами не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату САО «ВСК», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 72 980 рублей 74 копейки (204 959 рублей 74 копейки – 131 979 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 рублей 21 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что ответчиком денежные средства, выплаченные ему САО «ВСК», обществу не возвращены, расчет процентов, представленный истцом, является правильным, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Иного расчета ответчик не представил.

Поскольку заемщик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 013 рублей 21 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 2 479 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 72 980 рублей 74 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева