78RS0021-01-2024-001767-11

Дело № 2-1125/2024 07 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 13.12.2012 в размере 418 939,98 руб., из которых: 253 675,57 руб. – сумма основного долга; 31 104,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 116 147,37 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 18 012,25 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 389,40 руб., мотивируя свое обращение тем, что 13.12.2012 между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 297 443 руб. под 39,90 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд (л.д. 7-8). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поддержала поданные возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам: 

13.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере 297 443 руб., из которых 270 000 руб. сумма к выдаче, 27 443 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14). 

Согласно договору от 13.12.2012, сумма кредита составила 297 443 руб., количество процентных периодов - 42, величина ежемесячного платежа составила 13 260,01 руб. Проценты по кредиту составили 39,90 % годовых.

Платежи по договору должны были выплачиваться по графику ежемесячно в период с 12.01.2013 по 26.05.2016, размер ежемесячного платежа составил 13 260,01 руб., за исключением последнего платежа в размере 12 628,42 руб. (л.д. 9). 

Согласно расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, по состоянию на 25.07.2024 ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2012 в размере 418 939,98 руб., из которых: 253 675,57 руб. – сумма основного долга; 31 104,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 116 147,37 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 18 012,25 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 309; ст. 819; пп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи Банком кредитных средств подтвержден материалами дела (л.д. 20-21) и не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательств возврата суммы долга не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор заключен 13.12.2012, согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячный платеж с 12.01.2013 по 26.05.2016.

Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 28.11.2014 отказано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 13.12.2012 в сумме 422 839,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 714,20 руб. (л.д. 12-13).

Как указывалось выше, в кредитном договоре установлен срок исполнения обязательства в виде периодических платежей, сумма ежемесячного платежа должна была составлять 13 260,01 руб. (кроме последнего в размере – 12 628,42 руб.), последний платеж по кредиту подлежал внесению не позднее 26.05.2016, следовательно, срок исковой давности истекал 26.05.2019 (26.05.2016+3года), однако иск предъявлен в суд 03.09.2024 (л.д. 31). После отказа в принятии к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа (28.11.2014), истец обратился в суд с настоящим иском только 03.09.2024, то есть спустя более 8 (восьми) лет с момента наступления обязанности ответчика внести последний платеж по договору и спустя почти 10 лет с момента отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен трехлетний срок для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт -Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт -Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Копия верна: Судья: