УИД 16RS0048-01-2025-004082-88

Дело №2-2503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «ТБанк» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении фактра трудовых отношений с акционерным обществом «ТБанк» в должности агента по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ. 

После вынесения решения суда истец незамедлительно обратился к работодателю с заявлением о восстановлении меня на работе. На заявление истца от банка поступили документы, в том числе проект трудового договора, с требованием подписать данные документы. ФИО1, полагая, что банк восстановил его на условиях, в которых он ранее работал, согласился подписать документы, и начал осуществлять трудовую деятельность. Как выяснилось позже, банк ввел истца в заблуждения, и создал для него кабальные условия труда, в результате которых он был вынужден уволиться, а именно согласно условиями трудового договора, банк восстанавливает ФИО1 на работе на совершенно иных условиях. В связи с массовыми нарушениями трудовых прав, ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Так, Банк в одностороннем порядке меняет условия работы, указывая место работы 

<

адрес>, а место исполнения обязанностей «место жительство и/или зона обслуживание установленная внутренними документами и корпоративным сервисом (п.1.4)». На протяжении многих лет, ФИО1 работал в одних и тех же условиях, местом его трудовой деятельности являлось исключительно место его жительство. Кроме того, банк изменил условия труда, в части оплаты указав, что заработная плата составляет не более 24 000 рублей, не зависимо от объема проделанной работы. 

Согласно решению суда, режим работы истца пятидневная рабочая неделя, что ответчик указал в трудовом договоре, обозначив время работы с 09 часов до 18.00 часов. Начав работать, банк стал требовать от истца осуществлять трудовую деятельность в выходные дни, в том числе после 18.00 часов. Банк создал невыносимые условия работы. Истец обратился к ответчику с требованиями восстановить его на работе на условиях. От Банка поступил ответ, что суд не указал условия, в которых он обязан восстановить истца, и Банк самостоятельно решает на каких условиях восстанавливать работника. 

На основании изложенного, истец просит признать увольнения с должности агент по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в должности агента по коммерческим продажам.

В судебное заседание истец не явился, в искомом заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «ТБанк» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, представил письменные возражения, где просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указав, что Банк исполнил решение суда о восстановлении истца на работе в полном объеме, с ФИО1 подписан трудовой договора по должности агент по коммерческим продажам. Резолютивная часть решения суда не содержит указания на заключение с истцом трудового договора со сдельной системой оплаты труда. Место работы установлено в договоре в соответствии с положениями действующего законодательства. Трудовым соглашением установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при 5-ти дневной рабочей недели. Истцом подписан указанный договор, ответчик допустил истца к работе. ФИО1 добровольно по собственному желанию расторг трудовой договор. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям. 

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан не обеспечил явку своего представителя в суд, извещено.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, огласив заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ). 

Согласно положениям статьи 89 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В данном случае все доводы истца по данному заявлению сводятся к неприязненным отношениям и угрозам (давлению). Вместе с тем, указанные заявления являются недостоверными, неприязненных отношений не было. 

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. 

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен, принято новое решением, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений ФИО1 с АО «ТБанк» в должности агента по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность вне места нахождения работодателя, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, что указывает на дистанционный характер работы истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях АО «ТБанк», работает в должности Агента по коммерческим продажам в «Сектор контроля работы регионов Отдел регионального развития управления сопровождения продаж Департамент бизнес-технологий и операций» (п.2.1)..

Из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторона по делу, следует, что ФИО1 принят на работу на условиях Договора, установленных на основании Определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и применяемых к отношениям Сторон с ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по указанной в п.2.1. Договора должности, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и Договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять работу по должности, указанной в п.2.1. Договора, в интересах, под управлением Работодателя, соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации, локальные нормативные акты и иные внутренние документы, принятые Работодателем. 

Согласно п.п..6.2-6.3 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при 5-ти дневной рабочей недели. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Рабочий день начинается в 09.00 часов и заканчивается в 18.00 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора за выполнение трудовой функции, указанной в п.2.1 договора, работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 24 000 рублей в месяц до вычета НДФЛ пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 10.1 трудового договора работник, с учетом действующего законодательства Российской Федерации, может быть направлен в служебную командировку по поручению работодателя как внутри Российской Федерации, так и за рубеж.

В соответствии с п. 12.1 трудового договора, возникающие между сторонами разногласия, подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ФИО1 по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление истца, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его трудовых прав.

Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованием признать незаконным приказ АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в АО «ТБанк» в должности агента по коммерческим продажам на прежних условиях. 

В исковом заявлении и в письменных пояснениях истец указал, что уволиться с работы его вынудил Работодатель, создав невыносимые условия работы. ФИО1, полагая, что банк восстановил его на условиях, в которых он ранее работал, согласился подписать документы, и начал осуществлять трудовую деятельность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силе решением суда, местом работы ФИО1 и исполнения трудовых обязанностей являлся место его жительства - 

<

адрес>. Банк в одностороннем порядке меняет условия работы, указывая место работы 

<

адрес> (п.1.3), а место исполнения обязанностей «место жительство и/или зона обслуживание установленная внутренними документами и корпоративным сервисом Работодателя (п.1.4)».

Согласно установленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, ФИО2 оказывал услуги АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении более трех лет, ФИО1 работал в одних и тех же условиях, местом его трудовой деятельности являлось исключительно место его жительство.

Кроме того, Банк изменил условия труда в части оплаты, указав, что заработная плата составляет не более 24 000 рублей, не зависимо от объема проделанной работы. 

При этом, как было установлено судом в рамках гражданского дела № ФИО2 еженедельно АО «ТБанк» перечислял на счет денежные средства с назначением платежа «выплата вознаграждения», «начисленное вознаграждение по договорам гражданско-правового характера».

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.5. для Работника устанавливается разъездной характер работы в пределах территории Российской Федерации и за рубежом. 

Согласно доводам истца, Банк изменил характер и условия труда, определив поездки в командировки на север, с условием оплачивать все необходимые услуги и товары за свой счет.

Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований оспорил, при этом документально не опровергнул, доказательств обратного не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, судом отклоняются.

Суд, анализируя представленные суду доказательства, в том числе сообщения в системе мессенджера Whatsapp (скриншоты), переписку сторон, распечатку текста с аудиозаписи телефонного разговора сторон, который подтверждает наличие спора между сторонами по поводу условий труда, оплаты, командировка в другой регион, предполагая работу по выходным дням, приходит к выводу о намеренном ухудшении условий труда ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства написания истцом заявления об увольнении и причины, повлиявшие на принятие такого решения, отсутствие со стороны работодателя выяснения действительной воли истца и причин увольнения, не разъяснение истцу право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая, что работник является слабой стороной в отношениях с работодателем, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, вынужденности написания заявления об увольнении под давлением представителя работодателя.

Приведенные в суде доводы ответчика о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, содержание заявления об увольнении прямо противоречило интересам работника, доказательств обратного, как того требуют положения трудового законодательства, работодателем представлено не было.

Таким образом, учитывая, что со стороны работодателя были созданы невыносимые условия работы, не согласующиеся с прежними условиями работы истца, а именно работа и по выходным дням, обязании осуществлять трудовую деятельность не по месту жительства ФИО1 (в зоне обслуживания), разъездной характер работы с условием оплачивать все необходимые услуги и товары за свой счет и оплата независимо от объема проделанной работы (как было ранее), таким образом, фактически ФИО1 было написано заявление на увольнение по принуждению, что является недопустимым, таким образом, имеются все основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

С учетом того, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, на прежних условиях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3 000 рублей за неимущественные требование, от уплаты которой истец освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (паспорт серии №), на работе в АО «ТБанк» в должности «Агента по коммерческим продажам», признав незаконным его увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.