П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 4 сентября 2017 г.

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием 

государственного обвинителя –В., подсудимого Б. 

потерпевшей Б.

адвоката К. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своей матерью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе внезапно возникшей ссоры с последней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, взяв в свою левую руку в коридоре молоток, который применяя как предмет, используемый им в качестве оружия, вернувшись в комнату, умышленно нанес Б. не менее двух ударов по жизненно-важному органу-голове, в результате которых потерпевшая упала на пол и потеряла сознание. Однако. ФИО1., будучи озлобленным и агрессивно настроенным, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери - Б. находящейся в бессознательном состоянии, продолжая применять молоток как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес данным молотком Б. множественные удары по различным частям тела и по жизненно-важному органу-голове, причинив своими умышленными вышеописанными преступными действиями потерпевшей Б... согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ переломы передней внутренней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, оскольчато-фрагментарный перелом левой скуловой дуги в средней трети и линейный перелом тела нижней челюсти, которые не являлись опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. как каждое в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили Б. вред средней тяжести; раны: в лобной области (1), в подчелюстной области справа (1), которые имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев...» является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека; кровоподтеки («подкожные кровоизлияния») с отеком мягких тканей в лобной области, подглазничной области слева и ссадины: верхних и нижних конечностей, грудной клетки, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев...» как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также согласно дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умышленно причинил потерпевшей Б. телесные повреждения в виде: травмы левой орбиты и носа, включающая в себя: переломы латеральной (глазничной части скуловой кости и большого крыла клиновидной кости) и верхней (оскольчатый, с переходом на переднюю черепную ямку и смещением костных отломков в полость черепа) стенок левой орбиты с переходом на левую носовую кость (носо-скуло-орбитальный комплекс), с повреждением глазного яблока (тотальный разрыв глазного яблока с выпадением оболочек) и последующей его энуклеацией (удалением) вследствие нежизнеспособности, которое в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев...» являлось опасным для жизни, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в результате травмы глаза с последующим его удалением в размере более 1/3, причинило тяжкий вред здоровью Б. и линейный перелом скулового отростка левой височной кости у основания с переходом на височную поверхность височно-нижнечелюстного сустава, на верхнюю стенку внутреннего слухового похода и среднюю черепную ямку, являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев...» причинило тяжкий вред здоровью Б.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления – «с особой жестокостью», как излишне вмененный. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку понятие особой жестокости связывается как со способом причинения вреда здоровью, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что квалифицирующий признак «с особой жестокостью» при причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей отсутствует. 

Данная переквалификация действий подсудимого не нарушает право ФИО1 на защиту и не ухудшает его положения, а также не требует исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления как «с особой жестокостью» подлежит исключению из обвинения ФИО1. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание (

<

данные изъяты>. Кроме того, имеет вывих правого плечевого сустава. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.138,140). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений, ФИО1. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1. может в настоящее время и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1. 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает необходимым признать в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку достоверно установлено, что в период времени совершения данного преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы не находился в состоянии опьянения преступление не совершил. 

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, то есть представляющего повышенную общественную опасность, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: медицинскую карту и КТ стационарного больного – оставить в распоряжении ГБУЗ СОКБ им.Середавина, майку – оставить в распоряжении ФИО1; молоток – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко