Дело № 22-727/2021

судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2021 г., которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного комитета по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 21.10.2020 г., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 21.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым судебным решением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что обжалуемое им постановление следователя суд должен был запросить на стадии подготовки к судебному заседанию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Васильченко Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд свое решение мотивировал тем, что отсутствует предмет обжалования, поскольку отсутствует постановление, которое обжалует заявитель.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным. Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что он обжалует постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2020 г., принятое по результатам рассмотрения его заявления о преступлении по факту его избиения сотрудниками полиции.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется, жалоба заявителя ФИО1 содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции этого сделано не было. Принимая обжалуемое решение, суд не истребовал из СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области материалы, послужившие основанием для принятия следователем СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 постановления от 21.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и не исследовал данные материалы, не истребовал суд и указанное постановление следователя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение об отказе заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влияющими на постановление законного и обоснованного решения, которые с учетом принципа инстанционности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного комитета по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 21.10.2020 г., возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина