Дело № 2-2817/2019 07 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Буториной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Боянецкого ФИО8 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

истец Боянецкий ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. В связи с этим истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В последствие истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 28.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63943 рубля, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.33, 34).

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ....., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец 18.10.2017 направил заявление о страховом случае ответчику, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком 27.10.2017.

Страховщик, признав данный случай страховым, 17.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34036 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, которые определили стоимость восстановительного ремонта в размере 122393 рубля 84 копейки, рыночную стоимость автомобиля истца в размере 78500 рублей, стоимость годных остатков в размере 19356 рублей 75 копеек.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней копии заключений экспертов. Страховщик, рассмотрев указанную претензию, 16.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 36727 рублей 72копейки.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем, обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 28.12.2018 по делу № ..... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, расходы на хранение в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме. При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Расчет неустойки представлен в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным арифметически и по право, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63943 рубля.

При этом ответчик просил суд применить положения ст.333Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63943 рубля 09 копеек, что составляет 80% от выплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки более чем в 8 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также суд обращает внимание, что в настоящее время требования истца исполнены и ему в полном размере выплачено страховое возмещение.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25000рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к ИПКузнецовскому А.А, заключив 09.04.2019 с последним договор на оказание юридических услуг и оплатив их в сумме 10000рублей. 

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором между истцом и его представителем, квитанцией и чеком (л.д. 21-23). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПКРФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление. Сведений об оказании истцу иных услуг его представителем, материалы дела не содержат.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела не является.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д. 18, 19), почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 207 рублей 61 копейка (л.д. 13), так данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, чрезмерными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2118 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Боянецкого ФИО10 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Боянецкого ФИО11 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей 61копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00копеек, а всего взыскать 31207 (тридцать одна тысяча двести семь) рублей 61копейка.

В удовлетворении требований Боянецкого ФИО12 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 38943 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 11.06.2019