РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 15 августа 2017 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Альфа Капитал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Альфа Капитал» о возмещении ущерба, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. около 21:00 час, истица припарковала автомобиль возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 час истица подошла к своему автомобилю и увидела, что на крыше багажника имеется вмятина с повреждениями ЛКП. Вокруг автомобиля и на нем лежали куски льда, на крыше (карнизе) вышеуказанного дома свисали куски льда. В последующем, о данном происшествии истица сообщила в ОП №5 УМВД России по г. Самаре (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ.дознавателем, участковым уполномоченным полиции отдела полиции №5 УМВД России по г. Самаре майором полиции С.П было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате вышеуказанного случая, автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей на дату ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. А также, согласно вышеуказанного отчета величина траты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истицей была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта, квитанцией. В мае 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и понесенные убытки. Однако денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО УК «Альфа Капитал» в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности возражала, против удовлетворения иска полагая, что истицей не доказан факт падения наледи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с крыши 

<

адрес>, не доказана причинно-следственная связь между вредом и предполагаемым по словам истицы падением наледи.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> автомобиль истицы был поврежден.

Из отказного материала № по заявлению ФИО1 зарегистрированного в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании заявления истца старшим лейтенантом полиции ФИО3 и УУП ОП №5 УМВД России по г. Самаре С.П была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от гр. ФИО1 по факту повреждения ее автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, у 

<

адрес> в г. Самаре. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21.00 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль у 

<

адрес> у забора со смешанным участком двора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 16.00 часов она подошла к своему автомобилю и увидела, что на крыше багажника имеется вмятина с повреждением ЛКП. Рядом с автомашиной лежали куски льда. Так же осмотром установлено, что на крыше 

<

адрес> свисают куски льда. После чего она вызвала сотрудников полиции для фиксации происшествия. Из а/м ничего не пропало. 

В ходе проверки установлено, что отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на событие преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, поэтому в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В судебном заседании было установлено и подтвердил представитель ответчика, что ООО «УКАЛЬФА-КАПИТАЛ» осуществляет эксплуатацию 

<

адрес>.

Глава 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, устанавливает, что прилегающая территория - территория, примыкающая к границам зданий, сооружений, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц. В силу главы 3 указанных Правил, требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Уборочные работы проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов. В случае экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед, ураганный ветер и др.) режим уборочных работ устанавливается в соответствии с постановлением Главы городского округа по координации действий в период чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 28. Собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее - объекты), обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание фасадов объектов включает:обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; своевременную очистку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

П. 28.2. В состав элементов фасадов объектов входят: входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д.; архитектурные детали и облицовка (колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски и др.); водосточные трубы, включая воронки; металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов и т.п.; навесные металлические конструкции (флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование и т.п.);

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед Собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истицы получило повреждение в ином месте, чем у 

<

адрес>, а с крыши 

<

адрес> сход снега невозможен поскольку оная является плоской (не имеет ската) не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из представленного в суд отказанного материала КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. рапорта сотрудника полиции, вызванного на место происшествия и составившего протокол осмотра, видно, что в ходе осмотра и сбора материалов было установлено, что автомашина повреждена в результате падения льда с парапета 

<

адрес>.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что автомашина истицы припаркована у забора вдоль 

<

адрес>, на багажнике обнаружена вмятина с повреждением ЛКП, на прилегающей к автомашине территории обнаружены куски льда разного размера. Также осмотром установлено, что на верхних этажах 

<

адрес> имеются куски льда, свисающие вниз.

У суда нет оснований не доверять сведениям изложенным сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия и рапорте.

Ответчиком не представлено документальных доказательств экспертных заключений или заключений специалистов, что на крыше указанного дома не могло образоваться снежных накатов и наледи.

Суд критически оценивает доводы ответчика, что название элемента фасада истицей, свидетелями и сотрудниками полиции указывается по разному, в связи с чем не установлено откуда именно упал снег.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404 обязывают содержать ответчика все элементы фасадов независимо от их названия и крыши домов, а также поддерживать в работоспособном состоянии системы отвода воды с крыш и фасадов.

Доводы ответчика о том, что на место происшествия истец не вызвал представителя ответчика не могут быть основанием отказа в иске.

В судебном заседании были допрошены свидетели И.Т. и М.Ю., которые подтвердили, что истица парковала автомашину 22 и ДД.ММ.ГГГГг. во дворе 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила повреждение автомашины в виде вмятины, наверху на элементах фасада дома на уровне верхних этажей 12, 13 лежали снег и лед.

На фотографиях фасада здания 

<

адрес>, представленных истицей на которых ответчик подтвердил свое здание, видно, что на верхних этажах на элементах фасадов действительно имеет место скопление льда.

Доводы ответчика о том, что падение снега с крыши на машину истца не было возможным, поскольку крыша является плоской, не имеет ската, сконструирована таким образом чтобы исключить падение наледи на прилегающую территорию и что минимальное расстояние от стены здания до забора 2800 мм от, выступ карниза здания составляет 0,71 метра что исключает падение снега на место парковки машины ничем документально в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются материалами дела. Кроме того из имеющихся доказательств видно, что падение снега и льда произошло не с крыши дома, а с выступающих элементов фасадов здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция истца о том, что причинение ущерба вызванное повреждением его автомашины в результате падения льда с элементов фасада произошло по вине ответчика нашли подтверждение в судебном заседании и иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлена, оценка ООО «Инкрейс». 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Суд не видит оснований не доверять представленному отчету. Отчёт изготовлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов, к отчету, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Отчет составлен с осмотром транспортного средства. Как видно для проведения осмотра ответчик извещался, на осмотре не присутствовал. Повреждение автомашины полностью соответствует повреждениям установленным в отказном материале.

В ходе рассмотрения дела ответчик по размеру ущерба возражений не заявлял, размер ущерба, заявленный истицей не оспаривал, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не предоставлял. 

Также с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию утрата товарной стоимости т\с истца.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. 

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. 

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 220 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, подлежат удовлетворению поскольку данные расходы понесенные истцом являются необходимыми при обращении в суд для обоснования размера ущерба 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альфа Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Альфа Капитал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., оплату оценки 

<

данные изъяты>., госпошлину 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решение в окончательной форме 16.08.17 г.

Судья: Дурнова Н.Г.