Дело № 2-530/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002793-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Фатькиной Н.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2000 года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО3, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи с данным обстоятельством истцом в адрес ответчика 23.08.2024 года было подано заявление о возмещении ущерба. При обращении к ответчику с заявлением форма страхового возмещения с истцом не обсуждалась. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 09.09.2024 года произвело в пользу истца страховую выплату в размере 102 800 руб. Сумму произведенной выплаты истец расценил несправедливой. Направление на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля истцу не выдавалось. В связи с изложенными обстоятельствами истцом 30.09.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, содержащая, среди прочего, требование оплатить стоимость данного ремонта в полном объёме. При отправлении претензии в адрес ответчика истцом были понесены почтовые расходы в размере 679 руб. 01 коп. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, содержащее отказ в исполнении заявленных им требований. В связи с данным обстоятельством, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, 18.10.2024 года истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 21 ноября 2024 года решением СФУ № У-24- 107919/5010-007 в заявленных требованиях истцу было отказано.

С Решением СФУ истец не согласен. В соответствии с выводами экспертного заключения № 264С ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 30.10.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П) составляет 231400 рублей. По результатам заключения специалиста № 264С/1 ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 30.10.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 301 245 руб. Услуги экспертной организации оплачены истцом в размере 13 000 руб. При отправлении телеграммы в адрес ответчика истцом понесены расходы в размере 334 руб. 68 коп.

Истец полагает, что сумма долга ответчика в части надлежащей страховой выплаты по оплате стоимости восстановительного ремонта составляет: 231 400 – 102 800 = 128 600 руб., где: 231 400 руб. – полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П; 102 800 руб. – сумма произведенной ответчиком страховой выплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля он обязан дополнительно возместить истцу убытки в размере: 301 245 – 231 400 = 69 845 руб.

В соответствии с положениями ФЗ-40 с ответчика за период с 13.09.2024г. по 11.12.2024г. (90 дней) подлежит взысканию неустойка в размере: 128 600 х 1% х 90 = 115 740 руб., за последующий период неустойка подлежит взысканию по 1 286 руб. за каждый день просроченного обязательства по день фактического исполнения.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика, который без каких-либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам истца, вынуждает его защищать свои права в судебном порядке. В этой связи истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Затягивание рассмотрения страхового спора критично сказалось на финансовом положении истца. В связи с данным обстоятельством истцу пришлось изменить сложившийся жизненный уклад и перераспределить бюджет семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Таким образом, истцу вследствие действий ответчика причинены нравственные страдания, моральный вред. Истец полагает, что сумма в 10 000 руб. в некоторой степени компенсирует ему причиненный по вине ответчика моральный вред. При направлении копии искового заявления в адрес сторон истом были понесены почтовые расходы в сумме 186 руб. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде по акту приема-передачи денежных средств им уплачено представителю 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: 128 600 руб. в счет страхового возмещения, 69 845 руб. в счет возмещения убытков, 115 740 руб. в счет взыскания неустойки за период с 13.09.2024 года по 11.12.2024 года, неустойку по 1 286 руб. за каждый день просроченного ответчиком обязательства начиная с 12.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 64 300 руб. в счет взыскания штрафа, 865 руб. 01 коп. в счет компенсации почтовых расходов, 334 руб. 68 коп. в счет компенсации расходов по отправке телеграммы, 13 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 30 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь при этом на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о денежной форме страхового возмещения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного по запросу суда представила материалы по рассмотрению обращения истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2000 года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО3, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с данным обстоятельством истец 23.08.2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В тот же день специалистами САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с составлением акта осмотра. По результатам осмотра автомобиля ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена на сумму 155 464 руб. 41 коп., с учетом износа – 102 800 руб.

09.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 102 800 руб.

В удовлетворении претензии истца в выплате полной стоимости ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу своего транспортного средства, обратившись в ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Согласно выводам ООО «Экспертная компания «АВТЭК», изложенным в экспертном заключении от 30.10.2024 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России №755-П составляет 231 400 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 301 245 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-107919/5010-007 от 21 ноября 2024 года, принятым по обращению истца, в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату услуг курьера отказано полностью.

Как установлено финансовым уполномоченным, 23.08.2024 года между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, в связи с чем финансовая организация правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

В целях проверки доводов обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа составила 151 000 руб., с учетом износа – 101 300 руб.

Основываясь на выводах экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена по установленным правилам в полном объеме.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Chaser государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП 20.08.2024 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет соответственно 114 922 руб. и 165 068 руб. (без учета округления до сотен рублей).

Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотографиями установленных повреждений транспортного средства. При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта у суда не имеется, сторонами таких доводов не приводилось.

Исходя из результатов автотехнической экспертизы, произведенное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 102 800 руб. не отвечает требованиям Закона «Об ОСАГО», является существенно заниженным по отношению к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме этого, суд не соглашается с решением финансового уполномоченного в части наличия оснований для изменения приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе урегулирования страхового случая между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Так, по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 на соглашении о страховой выплате от 23.08.2024 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

В связи с тем, что предоставленное суду в качестве доказательства письменное соглашение о страховой выплате истец не подписывал, оно не принимается судом во внимание при оценке доводов сторон. При этом выводы почерковедческой экспертизы основаны на представленных эксперту для исследования образцах почерка истца, являются категоричными и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Из заявления ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО также не следует однозначный вывод о выборе потерпевшим формы страхового возмещения.

Заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в пункте 4.2 в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставлен знак "V". При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил о доплате до полной стоимости ремонта автомобиля.

Кроме этого пункт 4.2 заявления содержит оговорку, что его заполнение необходимо при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие соглашения с потерпевшим об изменении формы страхового возмещения, отказ САО «РЕСО-Гарантия» от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и замена в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату противоречит вышеуказанным положениям закона.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

Для обоснования размера требований истец представил заключение специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 30.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составит 301 245 руб.

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6 после осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключениям фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не оспорил, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу необоснованным отказом САО «РЕСО-Гарантия» от урегулирования страхового случая по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 301 245 руб., из которых в ходе урегулирования страхового случая фактически возмещено 102 800 руб.

Таким образом, в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 198 445 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером неисполненного обязательства по страховой выплате.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении – 23.08.2024 года, последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является 12.09.2024 года, то есть неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению с 13.09.2024 года исходя из размера страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих, установленная судом на основании заключения автотехнической экспертизы (165 068 руб.).

Вместе с тем, истцом расчет неустойки производится от суммы 128 600 руб., поэтому в пределах заявленных исковых требований, неустойка рассчитывается судом от этой же суммы и за период с 13.09.2024 года на дату принятия решения общий размер неустойки составит: 128 600 * 0,01 * 453 дня = 582 558 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В данном случае неустойка не может быть взыскана в сумме, превышающей 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении вышеуказанных положений, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения (размера основного обязательства, периода просрочки, фактических действий ответчика, направленных на урегулирование страхового случая), суд считает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 82 534 руб. (165 068 / 2).

При этом по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию также за период с 10.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства в пределах заявленных исковых требований в размере 1 286 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку общий размер неустойки не может составлять более 400 000 руб., с учетом суммы неустойки, определенной ко взысканию на день принятия решения, размер неустойки за период с 10.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства не может составлять более 250 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», заключив 30.10.2024 года два договора о проведении независимой оценки, оплатив в общей сложности за услуги эксперта-техника 13 000 руб.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

По этим же причинам не подлежат возмещению расходы на оплату телеграммы – уведомления о месте и времени осмотра автомобиля на сумму 334 руб. 68 коп.

С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО1 от 25.09.2024 года. В рамках договора ФИО1 оказывал истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания задолженности с ответчика в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба, в том числе обеспечена процедура досудебного урегулирования страхового спора, подготовлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 30 000 руб., оплата которых исполнителю подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

ФИО1 услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и неполное удовлетворение требования о компенсации морального вреда на распределение судебных расходов не влияет.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 30 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии составили 679,01 руб., по направлению копии искового заявления участникам процесса 186 руб., которые также относятся к судебным расходам, поскольку необходимы для соблюдения правил предъявления искового заявления в суд. В связи с удовлетворением искового заявления ответчик обязан возместить почтовые расходы полностью.

Размер госпошлины по имущественным требованиям при цене иска 314 185 руб. должен составлять 10 355 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 13 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по урегулированию страхового случая в размере 198 445 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 13.09.2024 года по 09.12.2025 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 30 000 руб., почтовые расходы 865 руб. 01 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 10.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1286 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 года.

Судья С.А. Бадоян