Судья: Ермошин Е.А. № 7(1)-177

31RS0024-01-2021-000688-45

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 12 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления защитника заявителя – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля «ВАЗ-21099», рег.номер 

<

данные изъяты> с автомобилем «ВАЗ-21121», рег.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого последнему причинен средней тяжести вред здоровью, а его пассажиру ФИО8 – легкий вред здоровью.

Правонарушение совершено в 19 часов 50 минут 20.01.2021 на 

<

адрес> при указанных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, в связи с отказом в отложении судебного заседания в которое он не мог явится по уважительной причине, а также на несоответствие изложенных в постановлении выводов, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с назначенным судьей наказанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Постановлением установлено, что автомобиль потерпевшего ФИО7 двигался навстречу автомобилю под управлением ФИО1. При этом последний следовал за движущимся перед ним автомобилем.

Из пояснений ФИО7 видно, что в тот момент, когда он поравнялся с первым автомобилем, на полосу встречного движения выехал ФИО1, в связи с чем произошло столкновение их автомобилей, результатом которого стало возникновение у него телесного повреждения повлекшего средней тяжести вред здоровью.

Пассажир ФИО7 – очевидец аварии ФИО8 также пояснила, что автомобиль Иванова выехал на полосу для встречного движения, по которой ехала она с ФИО7, и совершил столкновение с их автомобилем.

При даче объяснений в ходе административного производства, ФИО1 пояснял, что не помнит обстоятельств происшедшего. Предположил, что во время движения нажал на педаль тормоза, но из-за скользкого дорожного покрытия, автомобиль вынесло на полосу для встречного движения, где и было совершено ДТП.

Изложенные ФИО7 и ФИО8 обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра установлено, что дорожное полотно было сухим. Это подтвердил потерпевший ФИО7, пояснивший, что погода была ясной, дорожные условия не могли повлиять или спровоцировать аварийную ситуацию. Поэтому доводы ФИО1 в этой части признаются не убедительными.

Рассматриваемое ДТП произошло в зимнее время, при низкой температуре. На фототаблице просматривается наличие снега на дороге и обочине. При таких обстоятельствах, скорость участников дорожного движения должна быть выбрана с учетом названных метеорологических условий, темного времени суток.

Именно на эти обстоятельства указывает п.10.1 ПДД, предписывающий необходимость выбора водителем скорости движения при управлении автомобилем, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения, что ФИО1 соблюдено не было. 

Мнение заявителя об отсутствии его вины в случае соблюдения им предусмотренного законом скоростного режима вне населенных пунктов, не основаны на законе, так как, как было сказано выше, управляя транспортным средством, водитель обязан соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ вне зависимости от допустимых пределов скоростного режима на том или ином участке дороги (магистрали).

Несоблюдение Иваном п.10.1 Правил дорожного движения повлекло нарушение п.9.1, 1.5 ПДД. Таким образом ФИО1, своими действиями допустил нарушение совокупности пунктов Правил, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, тщательно проверив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судьей допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, разрешены правильно. Определение судьи мотивировано, причины, по которым судьей отказано в отложении судебного заседания по ходатайству ФИО1 обосновано, соответствует закону и материалам дела. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение13.07.2021