61RS0012-01-2020-002996-72 Дело № 2-2099/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 27 октября 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области, администрации г. Волгодонска Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ДСиГХ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz С 180, г/н №.

25.01.2020 около 13 ч. 20 мин. в 

<

...> в районе дома № 153а на автомобиль истца упало дерево, произрастающее на территории общего пользования муниципального земельного участка.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, потребовался его восстановительный ремонт.

27.01.2020 исх. №4/579 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП 644 от 25.01.2020 начальником ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» было принято решение о списании материала в номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления или административного правонарушения и предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно составленному Южно-Российским центром экспертизы и оценки заключению №34/20 от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 809,64 рубля.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 809,64 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 695 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 355 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Волгодонска Ростовской области.

Протокольным определением от 17.09.2020 администрация г. Волгодонска Ростовской области исключена из числа третьих ли по делу и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчиков заявленные суммы.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к МКУ «ДСиГХ», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, растущее напротив МБОУ СШ «Центр образования» (ул. М. Горького, 163), не закреплено за учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.

Представитель ответчика администрации г. Волгодонска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала представленный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер заявленных расходов.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, представителя администрации г. Волгодонска ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 25.01.2020 около 13 ч. 20 мин. в 

<

...> в районе дома № 153а на автомобиль истца марки Mercedes-Benz С 180, г/н №, упала часть обломившегося дерева, произрастающего на территории общего пользования муниципального земельного участка, в результате чего автомобиль получил повреждения.

27.01.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП 644 от 25.01.2020 начальником ОП №1 МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО5 было принято решение о списании материала в номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления или административного правонарушения.

Вместе с тем сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт падения дерева на автомобиль истца и причинение автомобилю механических повреждений.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6, являющийся сожителем истца, также подтвердил факт падения 25.01.2020 дерева на транспортное средство истца в результате порыва ветра, указал на место, где произошло падение дерева, а именно около забора, ограждающего территорию МБОУ СШ «Центр образования» (ул. М. Горького, 163).

В судебном заседании представитель МКУ «ДСиГХ» подтвердила, а представитель администрации г. Волгодонска не оспаривала, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории свободных городских земель, о чем свидетельствует также топографический план, выполненный ООО «Архпроект» и представленный в суд представителем МКУ «ДСиГХ». Указанные земли не передавались в оперативное управление МКУ «ДСиГХ», а, соответственно, обязанность по их надлежащему содержанию возложена на администрацию г. Волгодонска.

Также суд учитывает, что согласно пункту 25 статьи 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу пункта 19 статьи 14 указанного закона утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пункту 6 пункта 3 статьи 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных Решением Волгодонской городской думы от 12.09.2019 N 58, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, уничтожение сорных и карантинных растений, обрезку деревьев и кустарников.

Согласно статье 8 Правил благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности Ростовской области или муниципальной собственности, организуются за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляются путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством.

В силу статьи 9 Правил к работам по содержанию прилегающей территории относится в том числе содержание зеленых насаждений.

Озеленение территории города Волгодонска осуществляется в соответствии с решением Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 N 100 "Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования "Город Волгодонск".

Согласно указанных Правил исполнение функций по охране зеленых насаждений осуществляет администрация города Волгодонска.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией города как ответственным лицом в силу статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках городского поселения на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Таким образом, учитывая, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является администрация города Волгодонска, принимая во внимание, что стороны по делу не оспаривали, что 25.01.2020 в г. Волгодонске не было таких погодных условий, которые бы приравнивались к обстоятельствам непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине администрации города Волгодонска.

Согласно заключению Южно-Российского центра экспертизы и оценки №34/20 от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 039,24 рублей, с учетом износа – 71 809,64 рубля, стоимость оценочных услуг - 6 695 рублей (6 500 рублей - стоимость заключения, 195 рублей – комиссия за перевод денежных средств).

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. 

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, выводы его не опровергнуты, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, а поэтому, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с администрации г. Волгодонска компенсации ущерба в размере 71 809,64 рубля.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика администрации г. Волгодонска подлежат взысканию также расходы на проведение экспертизы в размере 6 695 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 61АА7280988 от 17.06.2020 в сумме 1 500 рублей, поскольку соответствующая доверенность выдана на имя двух представителей не только для участия в суде в конкретном деле, но и для участия представителей в иных органах, организациях и учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика администрации г. Волгодонска расходы по оплате госпошлины в размере 2 355 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 29.06.2020.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, а также то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с администрации г. Волгодонска в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные договором услуг № 11-20 от 17.06.2020 и распиской от 17.06.2020, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области, администрации г. Волгодонска Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации г. Волгодонска Ростовской области материальный ущерб в размере 71 809,64 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 695 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 355 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 95 859,64 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.11.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич