№ 2-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 19 ноября 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Лавренова Д.В., действующего на основании ордера № от 25.10.2019г., удостоверения №,

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где содержит пасеку.

Истец ссылается, что пчелы залетают на ее участок, она ограничена в передвижении по придомовой территории, не может выполнять работы по дому, так как опасается укусов пчел, стены дома истца, забор, автомобиль, вывешенное белье и другое имущество, расположенное на земельном участке покрыто следами жизнедеятельности пчел.

Пчелы ответчика неоднократно кусали истца и членов ее семьи, в связи с испытываемой болью истцу причинялись физические и нравственные страдания, чем обусловлено требование о компенсации морального вреда.

В связи с этим истец просила обязать ответчика убрать пасеку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением суда в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле было привлечено Управление ветеринарии Воронежской области, которое в судебном заседании не присутствовало, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание истец иск поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования, согласно которым просила обязать ответчика перенести пасеку в другое место, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Дополнительно пояснила, что претензий по летнему периоду у нее к ответчику не имеется, так как ответчик вывозит пасеку на кочевку, в остальные периоды (осень, весна) пчелы доставляют ей неудобства, засиживают автомобиль, стены дома, забора, хозяйственные постройки, она вынуждена отмывать их от следов жизнедеятельности пчел, кроме того, пчелы кусают ее и ее мужа, от укусов пчел у нее возникает аллергическая реакция, что подтверждено медицинскими документами, в результате этого ей и ее семье причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, после чего у ответчика проводились проверки, составлены акты о различных нарушениях: отсутствие регистрации пасеки и ветеринарного паспорта, превышение нормативов содержания пчелосемей на 100 кв.м. и др.

По мнению истца, ответчиком нарушены ветеринарные правила содержания пчел.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что иск инициирован тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик на своем земельном участке содержит пасеку от 20 до 30 пчелосемей, что не превышает количество на квадратный метр, согласно действующему законодательству, поскольку земельный участок составляет 1 800 кв.м., в настоящее время количество пчел составляет 15 пчелосемей, пасека является кочевой с апреля по сентябрь, все ветеринарные правила содержания пчел ответчиком в настоящее время соблюдены, выявленные нарушения устранены, имеется ветеринарный паспорт пасеки, пасека зарегистрирована в установленном порядке, располагается в 20 м от границы земельного участка истца, то есть на значительном расстоянии, имеется забор из шифера высотой 2 м., при этом земельные участки истца и ответчика смежных границ не имеют, поскольку между ними расположен земельный участок с огородом, используемым третьими лицами.

Сторона ответчика ссылается, что нарушение правил в части несоблюдения удаленности пасеки от МКОУ «Краснянской СОШ» (70 м вместо 100 м) не повлекло каких-либо негативных последствий, что подтверждается справкой из данного учебного учреждения, из которой следует, что жалоб от учеников и учителей на укусы пчел не поступало (л.д. 66).

По мнению стороны ответчика, истцом не доказано нарушения ее прав действиями ответчика, как и не доказано, что именно пчелы ответчика кусают истца и членов ее семьи.

Привлеченное в порядке ст. 47 ГПКРФ Управление Ветеринарии Воронежской области в представленном отзыве при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, истребуемое судом заключение по делу представлено не было.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что были на придомовой территории истца, где видели следы жизнедеятельности пчел на стенах дома, автомобиле и других объектах, после 19.10.2019г. видели истца и ее мужа с укусами пчел, ранее этой даты об укусах пчелами истца им ничего известно не было. 

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что стороны находятся в неприязненных отношениях, истец действительно жаловалась на следы от пчел, имеющиеся у нее во дворе на различных предметах, про укусы пчелами истца ей ничего не известно.

Допрошенный в качестве специалиста руководитель БУВО Новохоперской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3 пояснил в судебном заседании, что сотрудники его учреждения неоднократно участвовали в проведении комиссионного ветеринарно-санитарного обследования личного подсобного хозяйства (пасеки) ответчика. В период 2017-2018г.г. при проверке были установлены нарушение ответчиком ветеринарно-санитарных правил, а именно пасека размещена на расстоянии 70 м от среднеобразовательной школы (при нормативе не менее 100 м), превышено количество пчелосемей на 100 кв.м. земельного участка ответчика, отсутствие разрешения на кочевку и др. Согласно пояснениям специалиста, в период кочевки пасеки данные нарушение не имеют правового значения. Также у ответчика были другие нарушения, пасека не была зарегистрирована, отсутствовал ветеринарный паспорт, не проводились диагностические исследования пчел на инфекции. После проведения проверки ответчику были даны рекомендации. По состоянию на дату последней проверки – октябрь 2019г. все указанные нарушения ответчиком были устранены, за исключением 2 х, а именно, в настоящее время пасека ответчика по прежнему расположена на удаленности 70 м от общеобразовательного учреждения (при норме не менее 100 м), кроме того превышено количество пчелосемей на 100 кв.м. – 19-20 вместо нормы - 2 пчелосемьи на 100 кв. м. Согласно консультации специалиста показатель, регулирующий количество пчелосемей на 100 кв.м., установлен ветеринарно-санитарными правилами для оптимальных условий содержания животных (пчел), то есть для благополучия пчел и их эффективного использования, нарушения показателя в сторону превышения количества пчелосемей («скученнность») может отражаться на состоянии пчел и их возможностей медосбора, при этом не влияет на безопасность человека.

Заслушав истца, ответчика, представителя, допросив специалиста, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 (далее - Ветеринарные правила) ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков (отверстий в ульях для влета и вылета пчел) к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м.

Пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со ст. 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (п. 2 Ветеринарных правил).

Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 м от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 м от предприятий кондитерской и химической промышленности (п. 10 Ветеринарных правил).

В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) (п. 15 Ветеринарных правил).

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка (п. 17 Ветеринарных правил).

Согласно положениям Закона Воронежской области от 25.02.2010 N 8-ОЗ "О пчеловодстве" пчеловоды в соответствии с действующим законодательством обязаны, в том числе зарегистрировать пасеку в государственной ветеринарной службе Воронежской области; соблюдать соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные правила содержания пчел; иметь ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которого выдаются сопроводительные документы на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и продуктов пчеловодства (п.4 Закона Воронежской области).

Пчеловоды содержат пчелосемьи на таком расстоянии от медицинских организаций, организаций социального обслуживания, образовательных организаций, в том числе дошкольного образования, культуры, которое в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность людей (п.1.1 Закона Воронежской области).

Ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов либо в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, размещаются на земельном участке на расстоянии не менее 10 метров от границы земельного участка либо должны быть отделены от соседнего земельного участка забором, зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 метров (п.2 Закона Воронежской области).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства

На своем земельном участке ответчик содержит пасеку от 30 до 20 пчелосемей.

По делу установлено, что земельные участки истца и ответчика не имеют смежных границ, поскольку между ними находится земельный участок (заброшенный дом и огород), используемый третьими лицами, расстояние между пасекой и границей земельного участка истца соблюдено - 20 м (при норме 3 м).

Истец, ссылалась на факты нарушения ее прав, которые выразились в укусах пчелами истца, что повлекло аллергическую реакцию, а также засиживании пчелами ее придомовой территории и объектов на ней, ввиду чего она вынуждена постоянно отмывать следы жизнедеятельности пчел.

В подтверждении аллергической реакции представлена справка из медицинского учреждения от 20.10.2019г. на имя истца с диагнозом «аллергическая реакция на укусы пчелы», и справка от 19.10.2019г. на имя мужа истца с диагнозом «аллергическая реакция неуточненная» (л.д. 46-47).

За нарушение ветеринарных правил ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.:

- постановлением начальника отдела ветеринарного надзора Управления ветеринарии Воронежской области от 23.01.2018г. - по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил); установлены следующие нарушения правил: отсутствует регистрация пасеки и ветеринарно-санитарный паспорт; пчелы не подвергнуты диагностическим исследованиям; расстояние от пасеки до общеобразовательного учреждения – 70 м., вместо необходимых 100 м.

- постановлением начальника отдела ветеринарного надзора Управления ветеринарии Воронежской области от 02.07.2019г. - по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил); установлены следующие нарушения правил: расстояние от пасеки до общеобразовательного учреждения – 70 м., вместо необходимых 100 м.; превышено количество пчелосемей, а именно на 150 кв. м. – 20 пчелосемей (при норме 2 пчелосемьи на 100 кв. м.).

- постановлением начальника отдела ветеринарного надзора Управления ветеринарии Воронежской области от 24.10.2019г. - по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил); установлены следующие нарушения правил: расстояние от пасеки до общеобразовательного учреждения – 70 м, вместо необходимых 100 м.; превышено количество пчелосемей, а именно на 150 кв. м. – 19 пчелосемей (при норме 2 пчелосемьи на 100 кв. м.).

Согласно пояснениям специалиста, ответчиком были устранены все нарушения, кроме нарушений, предусмотренных п.п.10,17 Ветеринарных правил.

Таким образом, по настоящему спору установлены нарушения ответчиком п.п.10,17 Ветеринарных правил, а именно по состоянию на 14 октября 2019г. (последняя дата проверки) пасека, расположенная на земельном участке ответчика находится в 70 м. от МКОУ «Краснянская СОШ», и кроме того превышен показатель количества пчелосемей на 100 кв.м., установленный согласно разъяснениям специалиста положениями Ветеринарных правил для обеспечения оптимальных условий содержания пчел, их благополучия и нормального воспроизводства.

Однако указанные последствия в виде нарушения прав истца, не зависят от тех нарушений ветеринарных правил, установленных у ответчика, при этом установление факта данных нарушение правил не влечет безусловное нарушение прав истца.

По мнению суда, нет оснований полагать, что несоблюдение ответчиком данных правил (в частности, показателя удаленности пасеки от школы и количества пчелосемей на 100 кв.м.) находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу и что указанными нарушениями ветеринарных правил ответчиком поставлена под угрозу безопасность здоровья истца и членов ее семьи на соседнем участке.

Суд считает, что наличие данной причинно-следственной связи истцом не доказано и по делу не установлено.

Суд считает, что истец не представила в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, действиями ответчика, требующие такого способа их защиты, как перенос пасеки, при том положении, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) применительно к положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент обращения истца в суд данных о наличии у истца аллергической реакции на укусы пчел представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК 

РФ, суд 

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение изготовлено 22.11. 2019г.