Дело № 2-3986/2-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения к иску от 21.07.2017г. просил взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 1360651,85 рублей, из которой:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 08.11.2015г. по 20.06.2017г. в сумме 608150,72 рублей, в том числе:

остаток основного долга - 456808,44 руб.,

плановые проценты - 126510,26 руб.,

пеня на просроченный основной долг - 3715,79 руб.,

пеня на проценты - 21116,23 руб.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 18.11.2015г. по 21.06.2017г. в сумме 752501,13 рублей, в том числе:

остаток основного долга - 557222,04 руб.,

плановые проценты - 162070,12 руб.,

пеня на просроченный основной долг - 4917,42 руб.,

пеня на проценты - 28291,55 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154003,26 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитным договорам между Банком ВТБ 24 и ответчиком ФИО1, заключенным на условиях возвратности и платности:

ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ответчику кредита в сумме 456808рублей 44 копейки под 18% годовых сроком возврата по 07.10.2025г. путем ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца,

ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 557222 рубля 04 копейки под 18% годовых сроком возврата по 17.09.2025г. путем ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца.

В иске указано, что ответчик нарушил обязательства по указанным кредитным договорам, уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, по ним возникла просроченная задолженность, которую истец просит взыскать.

Кроме расчета задолженности в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены оба кредитных договора и выписки по обоим счетам.

В судебное заседание представитель истца не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 иск признал, представив письменное признание иска.

Проанализировав позицию истца и ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд исходит как из признания иска ответчиком, которое в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленного требования, так и из обоснованности и доказанности заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что оснований к непринятию признания иска ответчиком не имеется, поскольку данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем, суд считает целесообразным указать следующее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитными договорами (п.12) за просрочку погашения кредита и уплаты процентов предусмотрена возможность взыскания неустойки и в ином размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа), оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом кредитные договоры, выписки по счету к указанным договорам в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчику ФИО1 кредита:

07.10.2015г. в сумме 456808,44 рублей под 18,0% годовых сроком до 07.10.2025г., и 17.09.2015г. в сумме 557222,04 рублей под 18,0% годовых сроком до 17.09.2025г. с обязательством ответчика по ежемесячному внесению в погашение кредита и процентов соответственно: по договору от 07.10.2015г.- 07 числа каждого месяца - по 8333,92 рублей (за исключением первого и последнего платежей) и по договору от 17.09.2015г.- 17 числа каждого месяца по 10165,85 рублей (за исключением первого и последнего платежей).

Представленные истцом выписки по обоим договорам подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по ним с момента выдачи кредитов. Указанное, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка безусловным, не состоящим в зависимости ни от каких иных обстоятельств, основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

При этом, суд не усматривает возможности применения к суммам неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, поскольку из расчетов предъявленных ко взысканию сумм усматривается, что указанные суммы неустоек уменьшены самим истцом до суммы, составляющей 10% от начисленных сумм. Размер предъявленных сумм неустоек исключает возможность вывода о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15003 рубля 26 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1375655 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 18.11.2015г. по 21.06.2017г. в сумме 752501,13 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 08.11.2015г. по 20.06.2017г. в сумме 608150,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15003 рубля 26 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере 1375655 (один миллион триста семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: