Дело № 1-248/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Федоровой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., 

защитника – адвоката Блажко Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего ФИО2

После чего, ФИО1, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора, принадлежащего ФИО2, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и потерпевшая ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в кухню 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО2, откуда тайно похитил LED телевизор 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кухни 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО2, LED телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 6226 рубля, принадлежащий ФИО2, чем причинил последней ущерб в размере 6226 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по данному преступлению признал в полном объеме, суду показал, что с потерпевшей ФИО2 он знаком, поскольку с последней является соседями по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит он распивал спиртные напитки, после чего решил похитить телевизор, принадлежащей его соседке ФИО2, чтобы купить себе ещё алкоголь. Для чего он прошел на кухню, которая не является общей, и зная, что ФИО2 её иногда не закрывает похитил телевизор, принадлежащей ФИО2, который спрятал в своей комнате в шкафу. В вечернее время этого же дня к нему в комнату пришли сотрудники полиции по факту пропажи телевизора, принадлежащего ФИО2 Далее в присутствии понятых он добровольно выдал похищенный им телевизор.

В настоящее время он принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается. Исковые требования о возмещении морального вреда признал, просил при разрешении данного вопроса учесть его материальное положение.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений и причин для оговора не имеет, так она проживает по адресу: 

<

адрес>, данным дом является общежитием, по соседству с ней проживает ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, заглянув на свою кухню, она обнаружила, что в ней отсутствует телевизор. Далее она поинтересовалась у Федосова насчет своего телевизора, но он ответил, что телевизора у него нет. После чего она позвонила своему внуку, который в свою очередь вызвал сотрудников полиции. 

Хочет добавить, что отсутствие телевизора поставило её в трудную жизненную ситуацию, поскольку она является человек пенсионного возраста и основное время проводит на кухне за просмотром телевизора. Заявленные исковые требования гособвинителя на сумму 50 000 рублей поддерживает в полном объеме, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и причин для оговора не имеет, так у него есть бабушка ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему позвонила его бабушка и сообщила, что у неё украли телефон. Далее он вызвал сотрудников полиции и направился к бабушке домой. После он узнал, что сотрудники полиции, приехав по месту проживания бабушки, нашли телевизор, принадлежащий ФИО2 в комнате ФИО1 

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, ФИО1, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в шкафу был обнаружен телевизор 

<

данные изъяты>, который был изъят и упакован надлежащим способом. Также в ходе осмотра изъяты 3 следа рук на 3 темные дактопленки, которые упакованы надлежащим способом, 1 пара кроссовок, которые упакованы надлежащим образом, дактилоскопическая карта ФИО1, без упаковки (л.д.7-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты обнаружен 1 след подошвы обуви, который изъят на светлую дактопленку и упакован надлежащим способом (л.д.17-24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: LED телевизор 

<

данные изъяты>», который осмотрен надлежащим образом, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение (л.д.140-146);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, дактилоскопическая карта ФИО1, которые осмотрены надлежащим образом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.129-133);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 1 пара кроссовок черного цвета, которые осмотрены надлежащим образом, признаны вещественными доказательствами и возвращены обвиняемому ФИО1 на ответственное хранение. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что будучи именно в этих кроссовках ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор (л.д.134-137);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что рыночная стоимость телевизора 

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 226 рублей (л.д.92-97);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на темных дактилопленках №, №, изъятые с поверхности телевизора 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ком. 116 А, пригодны для идентификации личности. След на темной дактилопленке №, непригоден для идентификации личности. 

<

данные изъяты>След пальца руки на темной дактилопленке № оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1 След руки на темной дактилопленке № оставлен не подозреваемым ФИО1, а другим лицом (л.д.121-127);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что следы рук на темных дактилопленках №, №, изъятые с поверхности телевизора 

<

данные изъяты> пригодны для идентификации личности. След на темной дактилопленке №, непригоден для идентификации личности. 

<

данные изъяты>След пальца руки на темной дактилопленке № оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1 След руки на темной дактилопленке № оставлен не подозреваемым ФИО1, а другим лицом (л.д.109-115);

-рапортом ППС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ППС МУ МВД России «Оренбургское» примерно в 16 час. 28 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ком. 115 похищен телевизор. По горячим следам в 17 час. 20 мин. с торца 

<

адрес> был задержан ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что похитил телевизор 

<

данные изъяты>» и спрятал его в своей 

<

адрес> в шкафу. На место происшествия была вызвана группа СОГ отдела полиции №, где в присутствии двух понятых указанный телевизор был изъят. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (л.д.27). 

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетеля, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Кудашова А.Ж. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимому обвинения, исключив из его объема указание на причинении потерпевшей ФИО2 значительного ущерба, как квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку «значительность причиненного ущерба» в судебном заседании своего подтверждения не нашел. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не являлся, и значимость (необходимость) для нее похищенного телевизора не поставили ее в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, кроме того телевизор был возвращен потерпевшей. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 252 УПК РФ, принимает заявление государственного обвинителя, носящее процессуальный характер, ввиду того, что изменения, внесенные им в обвинение, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

С учетом правовой позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проник в кухню 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО2 незаконно, поскольку не имел прав там находиться. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого ФИО1 до незаконного проникновения в жилище и именно с целью кражи он проник в жилище потерпевшей.

Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшей, показаниях подсудимого, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый укрыл телевизор в шкафу своей комнаты, а в дальнейшем хотел продать телевизор, принадлежащий ФИО2, а полученные деньги потратить на собственные нужды.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений против собственности. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, на учете в «ООПНД» не состоит. Обращался с 1981 по 1988 с диагнозом: Олигофрения в степени дебильности, в «ООКНД» на диспансерном наблюдении не состоит. С 2009 года был выставлен диагноз: «Синдром зависимости, выставленный употреблением алкоголя. Средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Анализируя данное экспертное заключение, а также исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сотрудничестве с правоохранительными органами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде штрафа в доход государства. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) суд признаёт исключительными, в связи с чем считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ в виде назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа с учетом применения вышеуказанной нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает установленные тяжесть преступления, сумму причиненного материального ущерба, имущественное положение ФИО1 В то же время суд не находит оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа и полагает его исполнимым для ФИО1 в пределах общего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на более мягкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Прокурором Центрального района г.Оренбурга в интересах потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая в обоснование, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинен моральный вред.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда с учетом его материального положения.

Разрешая иск, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, их тяжесть, степень вины ФИО1, находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшей и ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, отношения ФИО1 к содеянному, материального положения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для зачисления штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, Лицевой счет – 

<

***>, Р/счет – 

<

***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, Счет – 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН № 18855625010030002876.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

данные изъяты> - считать возвращенным потерпевшей ФИО2, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, дактокарта ФИО1, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви - хранить при материалах уголовного дела, 1 пара кроссовок – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2025-003341-77.

Подлинный документ подшит в деле № 1-248/2025.