Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июня 2019 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Альянс» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее сокращенное наименование Центральное МУГАДН) ФИО4 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее сокращенное наименование ООО ГК «Альянс»), последнее как собственник (владелец) указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО ГК «Альянс» - ФИО3 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО ГК «Альянс» не является субъектом указанного административного правонарушения, так как на момент фиксации, вменённого ему административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «АльянсЛесПром» (далее сокращенное наименование ООО «АльянсЛесПром») на основании договора субаренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Альянс» и ООО «АльянсЛесПром». 

В судебное заседание законный представитель ООО ГК «Альянс» - ФИО5 и защитники указанного общества - ФИО3 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по указанной жалобе надлежащим образом не явились.

Законный представитель ООО ГК «Альянс» - ФИО5 о причинах своей неявки суд не уведомил об отложении судебного заседания не ходатайствовал, тогда как защитники ООО ГК «Альянс» ФИО3 и ФИО6 просили о рассмотрении дела в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, т.е. в отсутствии законного представителя общества и его защитников. 

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО ГК «Альянс» - ФИО5 и защитников названного общества ФИО3 и ФИО6

Проверив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 в отношении ООО ГК «Альянс», как собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ООО ГК «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты 57 секунд по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: АПК фото видео фиксации Платон с идентификатором № 1701078 - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО ГК «Альянс» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, следовавшим по направлению Шилово – Путятино.

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанному участку дороги и направлении его собственником (владельцем) не внесена – ДД.ММ.ГГГГ, своим постановлением по делу об административном правонарушении № признал собственника (владельца) транспортного средства ООО ГК «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться с установленными в нем обстоятельствами и выводами о виновности ООО ГК «Альянс», как собственника (владельца) транспортного средства марки «МАЗ 6430С9-520-020 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с гос. рег. знаком 

<

***> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 данных Правил, предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этого же постановления, а также распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п.13 Правил). 

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил). 

Из п. 7 указанных Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.12 указанных правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. а); 

движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. б);

движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. в);

продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. г); 

движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. д.). 

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством - ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств. 

Действительно из материалов дела следует и установлено судьей, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № - имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО ГК «Альянс» зарегистрированного за последним соответствующим подразделением ГИБДД, как лизингополучателем, что следует из содержащихся в деле: договора № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «РЕГИОН Лизинг» и ООО ГК «Альянс» с приложениями и актами приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «РЕГИОН Лизинг», ООО «Рязань МАЗ сервис» и ООО ГК «Альянс» с приложением и актами приема - передачи к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривается ООО ГК «Альянс» и его защитниками.

Соответственно, за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами.

Согласно ответа оператора ООО «РТИТС» - названная плата собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 6430С9-520-020 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с гос. рег. знаком 

<

***> на момент фиксации проезда - внесена не была.

Транспортное средство с гос. рег. знаком № на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано в реестре системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АльянсЛесПром» на основании заявления на регистрацию. 

В соответствие с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства, переданного ООО «АльянсЛесПром» за транспортным средством с гос. рег. знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Это бортовое устройство на момент фиксации проезда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты 57 секунд не функционировало в штатном режиме, а также на балансе расчетной записи № отсутствовали денежные средства, при этом отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

На обстоятельства, свидетельствующие в том, что на момент фиксации, вменённого ООО ГК «Альянс» административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «АльянсЛесПром» на основании договора субаренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Альянс» и ООО «АльянсЛесПром», также указывает и защитник и ООО ГК «Альянс» в рассматриваемой жалобе. 

В подтверждение этих доводов в материалы дела представлены, как исходящие от ООО ГК «Альянс», так и от ООО «АльянсЛесПром», документы, а именно: договор субаренды № транспортных средств без экипажа, заключенный между ООО ГК «Альянс» и ООО «АльянсЛесПром» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной дальнейшей пролонгацией, с актом приема – передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема -передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ЗАО «РЕГИОН Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ на передачу имущества переданного ООО ГК «Альянс» по договорам лизинга в аренду (субаренду), в том числе и ООО «АльянсЛесПром», страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № указано ООО «АльянсЛесПром», путевой лист грузового автомобиля, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсЛесПром» в отношении указанного транспортного средства на имя водителя ФИО2, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на перевозимый груз, где грузоотправителем значится ООО «АльянсЛесПром», выдержка с сайта Яндекс-карты о маршруте движения автомобиля, детализация начислений Платы по транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ из системы взимания платы «Платон» в отношении ООО «АльянсЛесПром» с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении последним платы, гарантийное письмо о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсЛесПром» в адрес ООО ГК «Альянс», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльянсЛесПром» и ФИО2, приказ (распоряжение) ООО «АльянсЛесПром» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО2 на работу на должность водителя, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с указанным работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. приказ № «О закреплении транспортных средств за сотрудниками Общества» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по движению – стоянкам за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ 05:50:00 по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №.

Более того, в своем ответе в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсЛесПром», подтвердило вышеприведенные доводы жалобы о том, что на момент фиксации, вменённого ООО ГК «Альянс» административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «АльянсЛесПром» на основании договора субаренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Альянс» и ООО «АльянсЛесПром», указав, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением водителя ООО «АльянсЛесПром» - ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение вышеуказанные, не вызывающие сомнений у суда, относимые и допустимые письменные доказательства, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности друг с другом и сведениями в отношении ООО ГК «Альянс» и ООО «АльянсЛесПром», содержащимися в ЕГРЮЛ, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО ГК «Альянс», последнее являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Напротив, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ООО ГК «Альянс» находилось во временном владении и в пользовании другого лица, т.е. ООО «АльянсЛесПром», на основании заключенного между названными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды №.

Этим транспортным средством, по заданию и в интересах своего работодателя ООО «АльянсЛесПром», в момент фиксации административного правонарушения, управлял водитель ФИО2

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО ГК «Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, независимо от того исполнена ли была или нет ООО «АльянсЛесПром», как законным владельцем автомобиля марки «МАЗ 6430С9-520-020 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с гос. рег. знаком 

<

***>, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон», обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение указанного транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в деле не содержится, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. ООО ГК «Альянс». 

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО10 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО ГК «Альянс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ООО ГК «Альянс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №– Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд. 

Судья: Т.Н. Махова