Судья Скакун И.В. №10-3/2025

УИД 36MS0072-01-2025-000578-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 г. с. Каширское 

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, ее защитника адвоката Прохорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалевой Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 27.03.2025 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 27.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена по вступлению в силу постановления. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением мирового судьи от 27 марта 2025 года установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о внесении изменений в постановление в части квалификации действий, заменив «умышленное уничтожение чужого имущества» на «умышленное повреждение чужого имущества».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции помощник прокурора Каширского района Воронежской области Михалева Д.С. поддержала апелляционное представление.

Потерпевшая Потерпевший №1, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и ее защитник адвокат Прохоров В.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, при квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции указано, что ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам совершения преступления, 03.01.2025 около 02 часов 45 минут ФИО1, находясь в жилище своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшей личной неприязни, повредила цифровую приставку марки «Смотрешка» с кабелем HDMI и приемник телевизионной марки «DNS» модели «S39DSВ1», умышленно скинув со стола на пол, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 346,92 руб.

Согласно ч.1 ст.167 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Исходя из содержания п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

С учетом изложенного, указанная в описательно-мотивировочной части постановления судьи квалификация деяния ФИО1 как умышленное уничтожение чужого имущества является не верной, и подлежащей изменению на умышленное повреждение чужого имущества. 

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ и п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора и разрешении иных вопросов.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 27 марта 2025 года подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 27.03.2025 изменить, заменив в описательно-мотивировочной части постановления судьи квалификацию деяния ФИО1 как умышленное уничтожение чужого имущества на умышленное повреждение чужого имущества. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.И. Панявина