Дело № 1-63/2024

22RS0032-01-2024-000377-51 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 27 июня 2024 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Григорян А.Р.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Атаняна А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Курносова В.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним - профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> военнообязанного, ИП, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2-21 

<

адрес> края, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>33 

<

адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от здания по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение правил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от.ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, сел за управление автомобилем марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от подъезда № 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего в период с 18 часов 26 минут до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомленный с процессуальными правами, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии 9903 № по вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Административный штраф в размере 30000 рублей он не оплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в Гимназии № по 

<

адрес>, в этот день его хороший знакомый Свидетель №4, попросил его перегнать принадлежащее ему транспортное средство «Мицубиси Либеро» с государственным регистрационным знаком № регион, в 

<

адрес> края, так как сам был занят. ДД.ММ.ГГГГ когда рабочий день закончился, хотел поехать домой, на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле «Мицубиси Либеро» с государственным регистрационным знаком № регион, но на автомобиле разрядился аккумулятор, он поставил его на зарядку в школе и пешком пошел домой, по дороге купил пиво и на съемной квартире один стал его распивать, выпил не менее 4 литров пива, после чего около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, автомобиль Свидетель №4 находился на территории Гимназии №, около 18 часов 00 минут, когда рабочий день закончился, он поставил аккумулятор в автомобиль и хотел поехать домой. В тот день он был в костюме камуфляжного цвета. Сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель, поехал по улицам 

<

адрес>, ему необходимо было встретиться с одним из работников. Он надеялся, что по дороге сотрудники полиции его не встретят и не остановят, так как понимал, что у него в организме остался алкоголь. Когда он подъезжал к дому № корпус 3 по 

<

адрес>, то в зеркала заднего вида увидел автомобиль сотрудников полиции, который двигался позади него, с включенными маяками красного и синего цветов, заехав в тупик, он остановился около подъезда № 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, испугавшись и выйдя из машины он попытался убежать от сотрудников полиции, сотрудники побежали за ним. После непродолжительной погони, его задержали около 

<

адрес>, и сопроводили в служебный автомобиль, а затем на место остановки. Может пояснить, что после того как он остановился, вышел из автомобиля и стал убегать, то алкогольные напитки он не употреблял, так же как и какие-либо лекарственные препараты, для этого у него не было никакой физической возможности. В служебный автомобиль ДПС сел на переднее пассажирское сиденье, сказал сотруднику полиции, что ранее был лишен водительского удостоверения. Видимо, сотрудник ДПС во время беседы понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения. Сотрудник ДПС сообщил, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видео фиксация, в связи, с чем все действия будут записываться. Далее сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, разъяснил ему его права, отстранил от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, находящегося у сотрудников ДПС в служебном автомобиле, при этом ему предоставили алкотектор, марку и реквизиты данного прибора с документами. Он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем был осмотрен автомобиль с его участием, в ходе осмотра в салоне и багажнике ничего запрещенного обнаружено не было. Далее автомобиль марки «Мицубиси Либеро» с г/н № регион был погружен на прибывший на место эвакуатор и изъят, путем помещения на специализированную стоянку, 

<

адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.74-77).

Свои признательные показания ФИО9 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления (л.д.104-109).

Вина подсудимого кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Рабочая смена была в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, службу они несли на служебном автомобиле «Хендэ Солярис».

ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес> и двигались по 

<

адрес>, около 18 часов 11 минут им был замечен автомобиль марки «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, который повернул во дворы многоэтажных домов по 

<

адрес>, им было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки. После чего он включил проблесковые маяки красного и синего цветов, с целью остановки указанного автомобиля, на что водитель управляющий указанным автомобилем, игнорируя требования об остановке, проехал мимо здания Локтевского районного суда и заехав во двор 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, стал двигаться в южном направлении, пока не доехал до бетонных блоков, после чего в 18 часов 12 минут остановился напротив подъезда № вышеуказанного дома, открыл правую переднюю дверь автомобиля и оставив машину, стал убегать в западном направлении. Мужчина-водитель находился в автомобиле один, он был в одежде камуфляжного цвета. В это время он подъехал к остановленному автомобилю сзади, Свидетель №3 сразу вышел из служебного автомобиля и бегом начал преследовать данного мужчину, а он развернулся и объехав здание Локтевского районного суда 

<

адрес>, подъехал к дому № по 

<

адрес>, вышел из автомобиля, где вместе с Свидетель №3 они задержали мужчину и сопроводили в салон служебного автомобиля. После чего они вернулись на место остановки, где стали проводить процессуальные действия, так как при общении с мужчиной, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, была заметна неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был предупрежден о том, что в служебном автомобиле ведется аудио и видео запись, в связи с чем, все действия будут записываться. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что накануне пил пиво, но находится в трезвом состоянии. Далее им были разъяснены все права и обязанности ФИО1, после прослушивания информации, в бланке он поставил свою подпись. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, копию которого он получил и поставил свою подпись. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, находящегося в салоне служебного автомобиля, при этом продемонстрировал прибор и его заводской номер. ФИО1 не давал однозначный ответ. Он несколько раз предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, на что он говорил, что от проведения освидетельствования не отказывается, но пройти его не может, так как устал после пробежки, просил разрешить ему попить из бутылки, а также иными способами пытался ввести его в заблуждение и затянуть процедуру освидетельствования. В конечном итоге от проведения исследования он отказался, по данному поводу также был составлен соответствующий протокол, копию которого он получил и поставил свою подпись. После чего он предложил ФИО1 проехать в КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свои подписи. 

В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплатил. Водительское удостоверение 99 03 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. На момент остановки ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего он доложил дежурному ОМВД России по 

<

адрес> о происшествии, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственная оперативная группа для разбирательства. Материал в отношении ФИО1 составлялся без понятых, с фиксацией всех действий на видео регистратор которым оборудован их служебный автомобиль. Также был составлен административный протокол в отношении ФИО1 за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. По прибытии СОГ, был произведен осмотр автомобиля с участием ФИО1 в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в салоне автомобиля и багажнике обнаружено не было, производилась фотосъемка. Автомобиль марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № был изъят, погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где дознавателем от него было отобрано объяснение (л.д.49-51); 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54); 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около своего дома на лавочке, расположенной при входе в подъезд №, около 18 часов 12 минут увидела, что во двор дома, со стороны районного суда 

<

адрес> на высокой скорости заехал автомобиль иностранного производства, марка ей неизвестна, серого цвета, государственный номер она не запомнила. Данный автомобиль преследовали сотрудники ДПС с включенными маяками красного и синего цветов с требованием остановиться. Двор их дома является тупиковым и сквозного проезда в нем нет. Когда вышеуказанный автомобиль заехал в тупик и остановился перед бетонными блоками, напротив подъезда №, из автомобиля с правой передней двери вышел неизвестный ей мужчина, который был в одежде камуфляжного цвета, и побежал в западном направлении. В автомобиле он был один, и более из него никто не выходил, лицо мужчины она не увидела и опознать его не сможет. Подъехавшие следом сотрудники полиции также остановились, один из сотрудников вышел и побежал за данным мужчиной бегом, а второй развернулся на автомобиле и стал объезжать вокруг. Через несколько минут, сотрудники полиции вернулись на место остановки, где находился автомобиль иностранного производства серого цвета. Пока сотрудники полиции отсутствовали на данном месте, к остановленному автомобилю никто не подходил и из него никто более не выходил. Когда сотрудники полиции вернулись на место, то она увидела, что у них в салоне на переднем сиденье находился мужчина, в одежде камуфляжного цвета, который управлял остановленным автомобилем (л.д.55-57);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что водительское удостоверение не имеет, но планирует его получить, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. Автомобиль он приобретал в 

<

адрес> края у ФИО10 за 90000 рублей, был составлен договор купли-продажи автомобиля и ему были переданы документы на автомобиль и ключи, а он передал наличные денежные средства ФИО10 В период его владения каких-либо конструктивных изменений в автомобиль он не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ года он работал на объекте по строительству Гимназии №, расположенной по 

<

адрес>, вместе со своим хорошим знакомым ФИО1. Когда он купил автомобиль, то периодически он просил ФИО1 на его автомобиле возить его по городу, а также из Рубцовска в 

<

адрес> и обратно, так как жилья в 

<

адрес> у него не было. Он спрашивал у ФИО1 имеется ли у него водительское удостоверение, на что он отвечал, что имеется, а также ранее он неоднократно видел, что ФИО1 управлял автомобилем и каких-либо сомнений у него по данному поводу не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО1 перегнать принадлежащее ему транспортное средство «Мицубиси Либеро» с государственным регистрационным знаком № регион, в 

<

адрес> края, так как сам был занят на объекте, а автомобиль нужно было поставить на ремонт в 

<

адрес>, куда ФИО5 собирался уехать на выходные. ФИО1 обещал поехать на автомобиле в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня. ФИО1 был трезвый и он дал ему ключи от своего автомобиля, сам автомобиль находился на территории Гимназии № по 

<

адрес>. Свидетельство о регистрации ТС находилось в салоне автомобиля, договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства были у него дома. На учёт вышеуказанный автомобиль на своё имя он не поставил, так как не имеет водительских прав, планировал поставить автомобиль на учет на кого-либо из родственников (л.д.58-62).

Свидетели стороны обвинения были допрошены в ходе дознания без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом 

<

адрес>об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10);

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 час. 12 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 час. 43 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от подъезда № 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак №. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № (л.д.14-21);

-справкой ГИБДД (л.д.34);

-постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.36-40);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 были изъяты документы на автомобиль марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № у свидетеля Свидетель №4 были изъяты документы на автомобиль марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак №/24 (л.д.94-95);

-протоколами осмотра предметов (л.д.80-84, 86-91, 96-100). 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение суд не признает, вопреки доводам гос.обвинителя, защитника в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления.

В объяснении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследования преступления, о котором было известно органам дознания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По материалам дела по месту жительства УУП подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит. 

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Поскольку преступление ФИО1 совершено на автомобиле марки «Мицубиси Либеро», собственником которого он не является, соответственно данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу и конфискации не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 обязательство о явке оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению, срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписями, - хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак №,, находящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес> вернуть законному владельцу Свидетель №4; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи, переданные Свидетель №4 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Букатова О.В.