Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 15.01.2026

УИД 66RS0029-01-2029-002206-09

Дело № 2-192/2024

№ 33-130/2026 (33-14004/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

№>, ИНН 

<

№>), ФИО2 (СНИЛС 

<

№>, 

<

№>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе ФИО2 на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2025 о замене взыскателя в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Промтекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 исковые требования ООО НПО «Промтекс» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 05.11.2020 года за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 5 500 000 руб., задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 05.11.2020 за период с 10.07.2022 по 30.11.2023 в размере 1 489 994 руб., неустойку за нарушение порядка и срока уплаты цены договора по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 05.11.2020 года за период с 10.02.2022 по 11.12.2023 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение порядка и срока уплаты цены договора по договору купли-продажи земельных участков от 05.11.2020 за период с 10.07.2022 по 11.12.2023 в размере 300 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 8.4. договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 05.11.2020 в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора купли-продажи земельных участков от 05.11.2020 в размере 200 000 руб.

Суд прекратил право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 доли за каждым, с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 05.11.2020 и земельные участки, приобретенные по договору от 05.11.2020; восстановил право собственности истца на указанное имущество и земельные участки, обязал ФИО1 и ФИО2 вернуть истцу движимое имущество по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 05.11.2020; взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 63 150 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2024 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанностей вернуть движимое имущество, в этой части принято новое решение об отказе в иске, решение изменено указанием на взыскание задолженности по договору купли-продажи от 05.11.2020, неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчиков в равных долях, в остальной части решение оставлено без изменения.

21.05.2025 в суд поступило заявление ООО «Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене взыскателя, в обоснование которого указано, что 07.05.2025 между заявителем как цессионарием и истцом (цедентом) заключен договор уступки требований, удовлетворенных решением суда по настоящему делу, по условиям которого права требования в полном объеме перешли к заявителю.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2025 заявление ООО «Советник» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО2 удовлетворено. Судом постановлено: произвести замену взыскателя ООО НПП «Промтекс» по исполнительному листу серии ФС № 050486038, выданному 01.10.2024 Камышловским районным судом Свердловской области на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-192/2024 по иску ООО НПП «Протекс» к ФИО2 на ООО «Советник».

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение о замене взыскателя отменить, указывая на то, что договор цессии является фиктивным, разрешение вопроса о замене взыскателя преждевременно, поскольку заявитель намерен оспорить договор цессии.

В письменном отзыве ООО «Советник» указывает на то, что в действиях должника ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, должник затягивает разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в целях уклонения от погашения задолженности, утверждения должника о том, что договор цессии является фиктивным и он якобы намерен его оспорить, безосновательны, судом установлено, что договор цессии соответствует действующему законодательству, представителем должника каких-либо возражений относительно действительности договора цессии не заявлялось.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 по настоящему делу вступило в законную силу 12.08.2024 с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2024.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 050486038 в пользу взыскателя ООО НПП «Промтекс» в отношении должника ФИО2 истекал не ранее 12.08.2027.

В пределах указанного срока исполнительный лист был предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 в пользу ООО НПП «Промтекс» возбуждено исполнительное производство ИП 351811/24/66030-ИП от 31.10.2024 с остатком задолженности по состоянию на 07.08.2025 в сумме 4.201.572 руб., что подтверждается ответом ОСП на судебный запрос (л.д 120-121).

Установлено, что 07.05.2025 между ООО НПП «Промтекс» (цедент») и ООО «Советник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по исполнительным листам серии ФС №№ 050486037, 050486038 в отношении должников ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № 2-192/2024. Согласно пунктам 1.5, 3.1. право требования цедента переходит к цессионарию в момент оплаты последним в полном объеме суммы компенсации за уступаемое право требования, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 500.000 руб.

Недействительным договор не признан, признаков ничтожности не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Обязательство ответчиков перед истцом носит денежный характер, вытекает из договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принимая во внимание целевое назначение предметов купли-продажи (производственные здания, оборудование и т.п.), спорные правоотношения не относятся к регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей». Соглашение о запрете уступки требования между продавцом-кредитором ООО «Промтекс», покупателями-должниками ФИО1, ФИО2, отвечающими по неисполненным денежным обязательствам в равных долях, не заключалось. Личность кредитора не имеет значения для должников, не влияет на размер их ответственности. Условий о согласии должников на уступку требования законом либо договором не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрен с извещением взыскателя ООО «Протекс» и должников.

Возражая против замены взыскателя, должник ФИО2 в соответствующих письменных возражениях указал, что, что взыскателем не представлено доказательств оплаты по договору уступки требования, считает, что условия договора носят формальный характер.

Аналогичного рода возражения были заявлены должником ФИО1

С заявлением о замене взыскателя цессионарий представил справку ООО НПП «Протекс» в которой цедент подтвердил факт исполнения ООО «Советник» условий договора цессии в части оплаты уступки (т. 3 л.д. 70).

С учетом возражений должников, поддержанных представителями в судебном заседании 26.09.2025, судом дополнительно истребовано у сторон договора цессии платежное поручение о перечислении цены уступки на счет ООО НПП «Промтекс», в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва копия платежного поручения, представленного ООО «Советник» была представлена на обозрение представителей должников, после чего должник ФИО1 в лице представителя ФИО3 просил оставить заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025, необходимости разрешения заявления в рамках процедуры банкротства.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 заявил об оставлении вопроса об удовлетворении заявления ООО «Советник» о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Оценив представленные цессионарием справку об оплате и копию платежного поручения от 14.05.2025 о перечислении со счета ООО «Советник» на счет ООО НПП «Промтекс» суммы 500.000 руб. с назначением платежа – оплата по договору уступки права требования (цессии), с отметкой банка плательщика АО «Альфа–Банк» об исполнении 14.05.2025 (т. 3 л.д. 113), которые в отсутствие между сторонами договора цессии спора по оплате уступки не опорочены, суд пришел к верному выводу о том, что с даты оплаты цессионарием 14.05.2025 цены уступки удовлетворенное решением суда право требования к должнику ФИО2 перешло к ООО «Советник».

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что договор цессии является фиктивным, являются надуманными, принимая во внимание состоявшуюся оплату цены уступки, действия цессионария по обращению в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, включении требований в реестр требований кредиторов. В связи с этим, доводы ООО «Советник» о том, что уступка права требования охраняемых законом прав ФИО2 не нарушает, в условиях утраты права требования истцом ООО НПП «Промтекс» поведение должника направлено на затягивание разрешения вопроса о замене взыскателя в целях уклонения от исполнения денежных обязательств, представляются обоснованными.

Ответственность ФИО2 и ФИО1 по решению суда не является солидарной, установлена в равных долях. Доказательств исполнения решения в полном объеме в части собственного обязательства ФИО2 не представил.

С учетом изложенного основания к отмене определения суда первой инстанции, основанного на верном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2025 о замене взыскателя в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промтекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО5