Дело № 2-349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И..

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», Центральному банку России, МРУ Росфинмониторинг по СФО, Росфинмониторинг о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

-признать решение ПАО Сбербанк о внесении ФИО1 в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка незаконным и необоснованным;

-признать решение ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» о внесении ФИО1 в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка незаконным и необоснованным;

-признать незаконным блокирование банковской карты ФИО1 ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» в период с сентября 2017 г. по настоящее время незаконным и необоснованным;

-взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

02.04.2018 года ФИО1 увеличил исковые требования, просит: 

-признать отказ ПАО Сбербанк от 24.03.2017 в выполнении распоряжения клиента ФИО1 в выдаче денежных средств незаконным и необоснованным;

-признать сообщение ПАО Сбербанк в адрес Росфинмониторинг об отказе в совершении расходной операции в отношении клиента ФИО1 незаконным и необоснованным;

-признать протокол отправки сообщения ПАО Сбербанк в адрес Росфинмониторинг от 27.03.2017 г за номером записи №... незаконным и необоснованным;

- признать решение ответчика Росфинмониторинга о внесении ФИО1 в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка незаконным и необоснованным;

- признать решение ответчика Центрального Банка России о внесении ФИО1 в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка незаконным и необоснованным;

- обязать ответчика ПАО Сбербанк внести исправления в Перечень и структуру показателей, включаемых кредитной организацией в отчет в виде электронного сообщения (далее - ОЭС), передаваемых в уполномоченный орган, обязать ответчиков исключить сведения об истце из межбанковского реестра отказов в обслуживании клиентов. 

03.05.2018 года ФИО1 исковые требования дополнил и просит:

-признать решение ПАО Сбербанк о фиктивном характере сделки по договору переуступки прав требований от *..*..* №... между ...» и ФИО1 не законным и необоснованным. 

Свои требования мотивирует тем, что 13.03.2017 г. на расчетный счет №..., открытый в ПАО Сбербанк, доп. Офис №... на имя ФИО1, расположенный по адресу (ул...) поступили денежные средства в размере ... рублей от ООО «Строительная компания РемСтройТорг» с назначением платежа: «Частичное погашение реестра требований кредиторов. Определение Арбитражного суда Кемеровской области oт *..*..* по Делу №... 3 очередь». После чего, клиент банка ФИО1 решил воспользоваться этими денежными средствами для погашения обязательств перед своими кредиторами, однако расчетный счет заблокировали в ПАО Сбербанк без объяснений причин, с направлением 27.03.2017 года уведомления в адрес клиента об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

При этом со стороны ФИО1 был предоставлен в банк весь пакет документов, подтверждающих официальность и легальность данной денежной операции.

28.03.2017 года на расчетный счет №..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», по адресу: (ул...) на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере ... рублей с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, на который поступила сумма с назначением платежа: «Частичное погашение реестра требований кредиторов. Определение Арбитражного суда Кемеровской области oт *..*..* по Делу №..., 3 очередь. После чего. ФИО1 воспользовался переводом денежных средств для погашения обязательств перед своими кредиторами.

Однако в сентябре 2017 года расчетный счет ФИО1 блокируют в АО «АЛЬФА-БАНК», без объяснений причин. На вопрос ФИО1 о причинах блокировки счета, сотрудник банка сообщил, что клиент банка ФИО1 внесен в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка и является недобросовестным клиентом банка.

При этом со стороны ФИО1 был также предоставлен в банк весь пакет документов, подтверждающих официальность и легальность данной денежной операции.

Не смотря на оправдательные финансовые документы, ФИО1 был внесен в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка, в связи, с чем в настоящее время его репутация добросовестного клиента банка поставлена под сомнение.

При повторном отказе банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, банк вправе расторгнуть договор без согласия на то клиента, что приведет к неблагоприятным последствиям для ФИО1

Считает, незаконным блокирование банковского счета истца в период с 27.03.2017 года по 28.11.2017года, незаконным отказ ответчиков по предоставлению возможности распорядиться денежными средствами в период с 27.03.2017 года по настоящее время.

Действующее законодательство предусматривает возможность приостановления совершения банковских операций на срок до пяти дней, вместе с тем по истечении установленного законодательством срока банк не предоставил истцу возможность распоряжения денежными средствами. Истец дважды обращался в банк с требованием о переводе денежных средств со своего расчетного счета на счет своих кредиторов, при этом на момент второго обращения в банк оснований для отказа в совершении банковской операции не имелось. Также истцом были предоставлены соответствующие документы банку, что исключает возможность отказа в переводе денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона №... от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом ЦБ РФ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от *..*..* №..., а также Письмами Банка России от *..*..* №..., от *..*..* №..., от *..*..* №..., положениями Правил внутреннего контроля ООО "ХКФ Банк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, у банка не имелись основания к выводу о том, что осуществляемые истцом операции по счету подпадали под категорию "сомнительные операции", поскольку денежные средства, поступающие на расчетный счет истца, переводились по исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области и впоследствии расходовались для погашения задолженности истца перед своими кредиторами, в связи с чем, у ответчика не имелись основания для блокирования счета истца и отказе в совершении операции по переводу денежных средств истца на другие счета.

На основании ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает различные действия банка, направленные на обеспечение реализации настоящего Закона, в том числе приостановление операций с денежными средствами клиента и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Так, согласно п. 10 приведенной нормы организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица:

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона (то есть физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц. в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризм), осуществляющее операции, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем.... рублей, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень).

Названной нормой также предусмотрено, что при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать и выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших па счет физического или юридическою лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, пли финансирования терроризма.

Придя к выводу о том, что совершаемые истцом банковские операции могут совершаться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк ПАО Сбербанк *..*..* отказал истцу в переводе денежных средств со счета на основании п. 11 ст. 7 вышеприведенного Закона.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" оснований именно для приостановления совершения операций по счету истца у банка не имелось, поскольку каких-либо сведений о том, что истец является лицом, включенным в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не имеется. 

Более того, даже в случае приостановления совершения банковских операций по счету истца, такое приостановление могло иметь место на срок не более пяти рабочих дней, поскольку постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок банком получено не было.

Таким образом, в заявленный истцом период - с 27.03.2017 года по настоящее время, оснований для приостановления операций по счету истца у ПАО «Альфа Банк» не имелось, а распоряжения клиента о переводе денежных средств на другой расчетный счет, поступившие в банк должны были быть исполнены банком. 

Если бы в результате анализа финансовых операции истца у ответчика возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у АО «Альфа Банк» и ПАО Сбербанк имелись лишь основания для принятия мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно, для отказа в выполнении распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета, но никак не блокировки его карты пли отказа в переводе средств на другие счета.

Вместе с тем таким правом банк не воспользовался, а незаконно *..*..* отказал истцу в переводе средств на другой счет.

Считает незаконным отказ ответчиков по предоставлению истцу возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.

Поскольку па правоотношения, возникшие между ПАО «Альфа банк». «Сбербанк России» и истцом, как потребителем, действующим в своих личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространятся положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителе основании договора с ним, прав потребителя, просит взыскать, в его пользу компенсацию морального вреда с сумме ... рублей. 

27.03.2017 СБ России уведомляет истца о своем отказе в выполнении распоряжения клиента и сообщает в тот же день, сведения о своем отказе в выполнении распоряжения клиента Центральному Банку России, путем направления информации в электронном виде.

При этом, основанием отказа в выполнении распоряжения клиента послужил вывод банка о ВОЗМОЖНОЙ фиктивности сделки по договору переуступки прав требования от *..*..* №..., на основании которого Арбитражный суд Кемеровской области по делу №... от *..*..* произвел процессуальную замену ...» на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ...» с требованием ... руб.

При рассмотрении дела о банкротстве и вынесении решения о процессуальном правопреемстве, у Арбитражного суда Кемеровской области, не возникло подозрений о фиктивном характере договора переуступки прав, а у сотрудника банка такие подозрения возникли при отсутствии на то законных оснований. 

Считает, у банка отсутствовала правовая возможность, без судебного решения об оспаривании договора переуступки прав требований, делать самостоятельный вывод о его фиктивности и отказывать на этом основании клиенту в выполнении его распоряжения о снятии наличных денег со счета. Тем более, что указанный договор уже до этого вывода банка был оценен Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве и именно этот договор переуступки прав требований был положен в основу судебного решения от 04.05.2015 года, на основании которого Блинов и получил денежные средства на расчетный счет в Сберегательном Банке. 

Потому усомниться банку в законности и легальности получения истцом суммы в размере ... руб. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от *..*..* года не было законной возможности.

В связи с незаконными действиями Сберегательного Банка России, выраженными в отказе в выполнении распоряжении клиента от *..*..*, в дальнейшем были нарушены права истца другими ответчиками. Поскольку первичная информация от Сбербанка о незаконности и подозрительности получения дохода истцом в сумме ... руб. повлекла целую цепь нарушений прав истца.

Отказ Сберегательного Банка РФ в выполнении распоряжения клиента от 27.03.2017 размещен на официальном сайте Центрального Банка РФ, передан в общую базу контролирующего органа, Росфинмониторинг, и в дальнейшем данная негативная информация об истце неблаготворно влияет на его кредитные истории в отношениях с кредитными организациями и препятствует получению возможных кредитов в дальнейшем.

При наличии данных обстоятельств в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3, 10, 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считаем требования истца законными, исходя из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств совершения по счету истца операций прямо перечисленных в п. 1 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", или носящих запутанный или необычный характер, потому обоснованности действий по отказу в совершении расходной операции *..*..* у Сбербанка России не имеется, как и не имеется оснований для передачи сведений о данном отказе в совершении расходной операции уполномоченному органу.

При рассмотрении дела о банкротстве и вынесении решения о процессуальном правопреемстве, у Арбитражного суда Кемеровской области, не возникло подозрений на фиктивный характер договора переуступки прав, а у сотрудника банка такие подозрения возникли при отсутствии на то законных оснований.

Считает решение ПАО Сбербанк о фиктивном характере сделки клиента не законным и необоснованным.

27.03.2017г. СБ России уведомляет истца о своем отказе в выполнении распоряжения клиента и сообщает в тот же день сведения о своем отказе в выполнении распоряжения клиента Центральному Банку России путем направления информации в электронном виде.

При этом, основанием отказа в выполнении распоряжения клиента послужил вывод банка о возможной фиктивности сделки по договору переуступки прав требования от *..*..* №..., на основании которого Арбитражный суд Кемеровской области по делу №... от *..*..* произвел процессуальную замену ...» на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ...» с требованием ... руб.

Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве и вынесении решения о процессуальном правопреемстве у Арбитражного суда Кемеровской области не возникло подозрений о фиктивном характере договора переуступки прав, а у сотрудника банка такие подозрения возникли при отсутствии на то законных оснований.

Считает, у банка отсутствовала правовая возможность без судебного решения об оспаривании договора переуступки прав требований делать самостоятельный вывод о его фиктивности и отказывать на этом основании клиенту в выполнении его распоряжения о снятии наличных денег со счета. Тем более, что указанный договор уже до этого вывода банка был оценен Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве и именно этот договор переуступки прав требований был положен в основу судебного решения от *..*..*, на основании которого Блинов и получил денежные средства на расчетный счет в Сберегательном Банке. 

Потому усомниться банку в законности и легальности получения истцом суммы в размере ... руб. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от *..*..* не было законной возможности.

В связи с незаконными действиями Сберегательного Банка России, выраженными в отказе в выполнении распоряжения клиента от *..*..*, в дальнейшем были нарушены права истца другими ответчиками, поскольку первичная информация от Сбербанка о незаконности и подозрительности получения дохода истцом в сумме ... руб. повлекла целую цепь нарушений прав истца.

Отказ Сберегательного Банка РФ в выполнении распоряжения клиента от *..*..* размещен на официальном сайте Центрального Банка РФ, передан в общую базу контролирующего органа, Росфинмониторинг, и в дальнейшем данная негативная информация об истце неблаготворно влияет на его кредитные истории в отношениях с кредитными организациями и препятствует получению возможных кредитов в дальнейшем.

При наличии данных обстоятельств в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 845, 858 ГК РФ, п.п. 2, 3, 10, 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает требования истца законными, исходя из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств совершения по счету истца операций, прямо перечисленных в п. 1 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", или носящих запутанный или необычный характер, потому обоснованности действий по отказу в совершении расходной операции *..*..* у Сбербанка России не имеется, как и не имеется оснований для передачи сведений о данном отказе в совершении расходной операции уполномоченному органу.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 на иске с учетом всех уточнений настаивала в полном объеме, за исключением 1-го и 2-го требований, заявленных в первоначальном иске. Изначальное решение ПАО Сбербанк о признании фиктивным характера сделки, что послужило для ПАО «Сбербанк России» принять решение о фиктивности сделки явилось первоисточником дальнейших нарушений прав истца, которое выразилось в отказе в переводе денежных средств, однако позже денежные средства были переведены в АО «Альфа-Банк», но информация о ФИО1 уже ушла далее. Нарушение прав истца выразилось так же в том, что была заблокирована карта ФИО1, открытая в АО «Альфа-Банк». На сегодняшний день ФИО1 внесен в список граждан, которые находятся на особом контроле у кредитных организаций. Полагает, что исковые требования с учетом всех уточнений законны и обоснованы. Информация ПАО Сбербанк явилась недостоверной и сильно повлияла на права истца. Моральный вред они мотивируем тем, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» права истца нарушены, истец внесен в «черный список», в связи, с чем не может воспользоваться кредитными услугами в банках. Они не могут представить в материалы дела внутренние банковские документы, но Блинов, обращаясь в банк для оформления кредита, получает отказ в устной форме, работники банка объясняют отказ тем, что он внесен в реестр. Требования об обязании ПАО Сбербанк внести исправления в перечень и структуру показателей, а так же об исключении сведения об истце из межбанковского реестра отказов в обслуживании клиентов возможно при корректировке протокола, который так же можно отправить сообщением.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3 с иском не согласен в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, операции, которые проводил истец, вызвали у банка подозрения. Согласно ФЗ №... «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции с денежными средствами равными ... руб. и более подлежат обязательному контролю. Банк обязан был проверить данную операцию. При проверке банк не увидел экономического смысла данной сделки, после чего и были запрошены документы у истца, после чего банк сделал вывод, что операция фиктивная, совершена для вывода денег и из дальнейшего обналичивания. ПАО Сбербанк при наличии сомнений в операции имеет право блокировать любые операции, в том числе и удаленные операции. После выяснения данной ситуации по представленным документам, банк не увидел экономического смысла в данной сделке, о чем было направлено уведомление в Росфинмониторинг, а после денежные средства были переведены в АО «Альфа-Банк». В соответствии с п.13 ст. 7 ФЗ №... организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции. Таким образом, банк не имел возможности не сообщать в Росфинмониторинг, это прямая обязанность банка в данном случае. Корректировку внести можно, но в случае если клиент ошибочно внесен, то сам клиент обращается в соответствующий орган и его снимают. В данном случае они признали операцию незаконной, то банк обязан об этом сообщить. Банк реестров никаких не ведет в данной части исковые требования не обоснованы и не доказаны, что истец был внесен в реестр. В соответствии с правилами внутреннего контроля у банка есть право при любом сомнении характера сделки сообщать в Росфинмониторинг.Сам банк не устанавливает фиктивность сделки, банк указывает лишь на наличие сомнений по операции и обязан об этом сообщить. Полагает, что решение банка законно и обосновано, принято в соответствии с ФЗ №... и правилами внутреннего контроля, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Сделка по переуступке прав в суде не оспаривалась банком. В данном случае ФЗ №... является специальным законом, который превалирует над ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о признании решения ПАО Сбербанк о внесении ФИО1 в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка незаконным и необоснованным нет, в связи со следующим: Сбербанк не вносил ФИО1 в «Межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка», соответственно не может являться ответчиком по данному иску.

ФИО1 имеет в Сбербанке счет №..., дата открытия *..*..*.

Однако, в нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от *..*..* №... на счет ФИО1 *..*..* происходит зачисление на счет от ... №... в ФИЛИАЛ ... с назначением платежа «Частичное погашение реестра требований кредиторов, Определение АС КО от*..*..* по №..., 3 очередь, сумма ... без налога (НДС)». Сумма зачисления ... рублей.

Согласно письму Сибирского ГУ ЦБ от *..*..* №... кредитным организациям предлагается уделять повышенное внимание перечислениям по исполнительным листам, т.к. операции могут являться сомнительными и направленными на обналичивание денежных средств.

В соответствии с методическими рекомендациями Банка России от *..*..* №... «О ПОВЫШЕНИИ ВНИМАНИЯ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ К ОТДЕЛЬНЫМ ОПЕРАЦИЯМ КЛИЕНТОВ», имеют место случаи использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. Распространение получает также практика обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на их банковских счетах, в рамках исполнительного производства, когда денежные средства с банковских счетов должников списываются на депозитные счета структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов либо структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и в дальнейшем перечисляются в пользу взыскателей на их банковские счета, открытые в российских кредитных организациях, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом в которых также описываются принципы действия вышеуказанной схеме и рекомендации, кредитным организациям уделять повышенное внимание операциям всем участника подобных схем.

В подобных случаях Банк России рекомендует кредитным организациям в случае возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подозрений, что операции клиента, проводимые с использованием указанных выше схем, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, проводить следующие мероприятия, направленные на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма:

реализовывать в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания;

в случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ реализовывать в отношении клиента право на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренное пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"содержит классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. Согласно данному классификатору операции истца соответствуют следующим критериям необычных сделок: 

1411 

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней 

1199 

Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (согласно письма Сибирского ГУ ЦБ от *..*..* №...) 

23.03.2017 истец обратился в банк за получением всей суммы наличными денежными средствами. В этот же день он получил запрос на предоставление документов, раскрывающих источник происхождения денежных средств и раскрывающих экономический смысл проводимых операций.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 закона №115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, кредитные организации обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Таким образом, запрашивая документы у истца, банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец предоставил документы по операции, а именно:

- определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №..., согласно которым ...» (должник) должен выплатить ...» (кредитор) денежные средства в размере ....рублей;

- договор переуступки прав требования №... от *..*..*, согласно которому ООО «СМУ-108» (цедент), уступил истцу (цессионарий) право требовать задолженность с ...» в размере ... рублей. При этом истец заплатил за переуступаемые права цеденту ... рублей;

- Письмо от конкурсного управляющего ...» о перечислении денежных средств в пользу истца и копия платежного поручения №... от *..*..* о перечислении указанной суммы.

Анализ полученных документов показал, следующее: 

- ООО «...» находится в процедуре банкротства с *..*..*;

- Первоначальная задолженность должника перед кредитором составляла .... рублей, переуступаемая - ... рублей. Таким образом, должник удовлетворил требования кредитора на сумму ... рублей, следовательно, задолженность не являлась «безнадежной»;

- Кредитор имел возможность оценить перспективы взыскать оставшуюся задолженность т.к. имел доступ к информации о конкурсной массе и стоимости активов банкрота (сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 01.12.2015). Однако он продал оставшуюся задолженность за ...% от ее стоимости (дисконт ...%);

- должник перечислил задолженность в пользу истца, следовательно, имел такую возможность.

Таким образом, не безнадежная к взысканию задолженность была реализована с дисконтом более ...%, при этом она была впоследствии оплачена более чем на ...%. Экономический смысл в реализации задолженности такого качества за такую цену банк не увидел. Исходя из этого, у банка возникли обоснованные подозрения, что целью подобного действия может являться придание законных оснований для перевода денежных средств на счет физического лица с целью последующего обналичивания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 115-ФЗ легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Все вышеперечисленное подтвердило, что договор переуступки прав требования, возможно, является фиктивным и может иметь цель обналичивания денежных средств с целью уклонения от уплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды, выплаты «серой» заработной платы, а также выводом денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта (...»).

Ст. 858 ГК РФ гласит, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от *..*..* №115-ФЗ содержит случаи, когда банк имеет право отказать в совершении расходной операции клиенту.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст.7 федерального закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункта 4.1. положения Банка России от *..*..* 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе, путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Во исполнение данного требования в ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (Редакция 9) №... от *..*..*. 

В соответствии с пунктом 5.10.1 ПРАВИЛ к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры:

отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа (2);

расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

пересмотр уровня риска Клиента;

обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами иным имуществом.

Так как операции истца имеют подозрительные признаки на основании ПРАВИЛ ему было отказано в выдаче денежных средств. Такое право предусмотрено законодательством (ГК РФ и 115-ФЗ), а также ПРАВИЛАМИ, тем самым данная мера полностью совпадает с требованием пункта 4.1 положения 375-П.

24.03.2017 г. после обращения истца в банк за получением денежных средств ему было отказано в их выдаче. 27.03.2017 истец получил в банке уведомление об отказе в совершении операции (выдача наличных со счета). Факт получения указанного уведомления истец подтвердил в иске, копия приложена к иску.

Указание истца о том, что банк заблокировал его денежные средства, является неверным, так как, отказывая в выдаче средств со счета, банк не блокирует денежные средства на счете клиента. В этот же день (27.03.2017) истец совершил операцию безналичного перевода части денежных средств, находящихся на его счете, а 28.03.2017 перевел весь остаток со счета на свой же счет в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 13 ст.7 закона № 15-ФЗ кредитные организации обязаны представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.2 ст.7 закона №115-ФЗ уполномоченный орган направляет информацию, представленную кредитными организациями, в соответствии с пунктом 13 настоящей статьи, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.3 ст.7 закона №115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа в соответствии с пунктом настоящей статьи информацию до сведения кредитных организаций в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, кредитная организация не вносит клиентов ни в какие списки, в том числе в «Межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка», а действует в строго соответствии с действующим законодательством.

28.03.2017 истец перевел все средства со своего счета, таким образом, его утверждение о том, что банк не исполнял его требования о переводе средств, не имеет никакого документального и фактического подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, однако истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований.

Считает, что исковые требования основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и банк действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством и является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обслуживание истца осуществляется на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО, Договор).

На имя ФИО1 открыты счета:

№..., валюта счета - ..., открыт *..*..*;

-№..., валюта счета-..., открыт *..*..*;

№..., валюта счета - ..., открыт *..*..*;

№..., валюта счета - ..., открыт *..*..*;

№..., валюта счета - ..., открыт *..*..*;

№..., валюта счета - ..., открыт *..*..*.

№..., валюта счета - ..., открыт *..*..*. Согласно п.3.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в

ОАО «АЛЬФА-БАНК» открывает счета для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Счета, открываемые в рамках договора, не являются залоговыми счетами. Банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора клиент обязуется не проводить операции по счетам, связанные с ведением предпринимательской деятельности или с частной практикой, а также обязуется не использовать карты для ведения предпринимательской деятельности или частной практики, а также для оплаты товаров и услуг, запрещенных к реализации законодательством Российской Федерации (п. *..*..* Приложения №... к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»).

Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящихся на счетах, допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, в том числе Федеральным законом от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно статье 1 Федерального закона №..., настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. При этом в силу ст.5 данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона №..., с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом №115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п.11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона №115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, Федеральный закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с письмом Банка России от 21.01.2005 г. №12-Т «Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операция с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как указано в п.п. 15.3.4 и 15.3.5 договора, банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 17.3.4 и 17.3.1 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением №4 к заключенному между истцом и ответчиком договору, банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием Карты/реквизитов Карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия Карт, отказать в проведении операций в случае нарушения Клиентом (Держателем Карты, Доверенным лицом) условий Договора, а также отказать выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин, в том числе в создании Карточного токена. Также в соответствии с п. 15.3.6. ДКБО, Банк может ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», «Альфа-Сенс» и не исполнять поручения Клиента, поступившие в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа-Сенс» и «Альфа-Диалог», включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

21.07.2017 года в рамках анализа деятельности истца по счету №... АО «АЛЬФА-БАНК» запрошены документы, обосновывающие поступление *..*..* г. на счет №... денежных средств в размере ... рублей со счета истца, открытого в ПАО СБЕРБАНК, и списания части денежных средств (более ....) на счета третьих физических лиц (частично д/с также были обналичены Клиентом в банкоматах).

Анализ представленных истцом документов показал следующее:

*..*..* Клиенту на счет №... в ПАО СБЕРБАНК поступили денежные средства от ...) с основанием "Частичное погашение реестра требований кредиторов, Определение АС КО от *..*..* по делу №..., 3 очередь, сумма ..., без налога (НДС)".

*..*..* денежные средства в размере ... рублей поступают на счет Клиента №... АО "АЛЬФА-БАНК" со счета №... Клиента, открытого в ПАО СБЕРБАНК.

*..*..* денежные средства в размере ... рублей Клиент переводит в ... на счет третьего лица - (...) по Договору займа, денежные средства в размере ... рублей Клиент переводит в ..." на счет третьего лица (...) по Договору займа.

*..*..* денежные средства в размере ... рублей Клиент переводит третьему лицу (...) по Договору займа на счет, также открытый в АО "АЛЬФА-БАНК».

По данным переводам клиент предоставил договоры займа, из которых следует, что ... и ... ранее ему выдавали займ, который ФИО1 погашает. При этом подтвердить факт получения займа (передачу денежных средств от заимодавца) и прояснить цели его получения клиент не смог. В части перевода денежных средств в сумме ... рублей ... выступил заимодавцем, впоследствии указанные денежные средства были обналичены.

Из документов и пояснений, обосновывающих поступление клиенту денежных средств от ... которые он впоследствии частично перевел в АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что ФИО1 приобрел право требования к ... у ...) в сумме ... руб. за ... руб. Прояснить аффилированность ФИО1 к ...) и экономический смысл продажи долга на сумму .... руб. за .... руб. Клиент не смог.

В связи с чем, по клиенту у АО «АЛЬФА-БАНК» возникли подозрения об использовании данной схемы расчетов с целью легализации преступного дохода, данная схема описана в методических рекомендациях Банка России ... от *..*..*. (прилагаем).

Учитывая транзитный характер операций по счетам клиента, отсутствие экономического смысла и запутанный характер сделки, банком было принято решение, что по счету клиента проводятся сомнительные операции в соответствии с Письмом Банка России 161-Т и операции попадающие под критерии необычности в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ, что повлекло за собой блокировку карт на все операции, ограничение дистанционных каналов обслуживания. При этом, ограничения по счету отсутствуют, Клиент может проводить операции с наличными денежными средствами в любом подразделении Банка с предоставлением обосновывающих источник денежных средств документов, распоряжение Счетом Клиент может осуществлять посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия АО «АЛЬФА-БАНК» совершены в полном соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством. Действия АО «АЛЬФА-БАНК» обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, были выполнены с целью защиты от возможного вовлечения АО «АЛЬФА-БАНК» в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что «... законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая изложенное, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Из полученных документов и пояснений истца следует, что операции по зачислению денежных средств ... на его банковский счет в ПАО СБЕРБАНК и последующие списания, в том числе списание денежных средств (более 67 млн.) на счета третьих физических лиц, не связаны с личными, семейными, домашними нуждами Истца, а являются результатом его деятельности направленной на получение прибыли.

Представители ответчиков Центральный банк России, МРУ Росфинмониторинг по СФО, Росфинмониторинг о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестная.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу требований ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Общие положения о праве собственности применимы к правоотношениям сторон и при распоряжении денежными средства на банковском счете.

Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает:

ст.2 - Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, … организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения. 

Ст.6. - 1. Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает ... рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной ... рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 88-ФЗ)

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

3) операции по банковским счетам (вкладам):

размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя;

открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме;

перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца;

зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия…

Ст. 7 п. 10. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

п.11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

п.12. Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

п.13. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

п.13.2. Уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 настоящей статьи, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

п.13.3. Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 настоящей статьи информацию до сведения кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, сроки и объеме, установленные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Судом установлено, что 13.03.2017 г. на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере ... рублей от ...» с назначением платежа: «Частичное погашение реестра требований кредиторов. Определение Арбитражного суда Кемеровской области oт *..*..* по Делу №.... 3 очередь», что подтверждается платежным поручением №... от *..*..* (л.д. 7). 

По утверждению истца ФИО1, он решил воспользоваться этими денежными средствами для погашения обязательств перед своими кредиторами, однако ПАО Сбербанк расчетный счет заблокировали без объяснений причин, помимо того направил *..*..* ФИО1 уведомление об отказе выполнить распоряжение о совершении операции, в то время, как истец, предоставил в банк весь пакет документов, подтверждающих официальность и легальность данной денежной операции.

Однако, данный довод истца несостоятелен, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, 23.03.2017г. (л.д.240, 241 т.1) банк направил ФИО1 уведомление, в котором банк предложил предоставить документы, подтверждающие экономический смысл осуществляемой операции, то есть причину невыдачи денежных средств и блокировки счетов банк указал со ссылкой на требования п.14 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому «Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.» 

Как следует из представленных суду доказательств, после того, как ФИО1 исполнил требования банка, *..*..* на расчетный счет №..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 77 998 000 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на который поступила сумма с назначением платежа: «Частичное погашение реестра требований кредиторов. Определение Арбитражного суда Кемеровской области oт 04.05.2016 года по Делу №... 3 очередь. 

В последующем была переведена остальная часть спорной суммы ( т.1 л.д.234-248).

Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства перед клиентом выполнил, перевел денежные средства со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на счет ФИО1 в АО «АльфаБанк», что не отрицал и представитель истца.

Представитель истца полагает, что право ФИО1 нарушено тем, что изначальное решение ПАО Сбербанк о признании фиктивным характера сделки явилось первоисточником дальнейших нарушений прав истца, которое выразилось в отказе в переводе денежных средств, хоть позже денежные средства были переведены в АО «Альфа-Банк», но информация о ФИО1 уже ушла далее, нарушение прав истца выразилось так же в том, что была заблокирована карта ФИО1, открытая в АО «Альфа-Банк», кроме того, на сегодняшний день ФИО1 внесен в список граждан, которые находятся на особом контроле у кредитных организаций. Информация ПАО Сбербанк явилась недостоверной и сильно повлияла на права истца, ФИО1 внесен в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка и является недобросовестным клиентом банка в связи с этим.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку установлено, что ПАО Сбербанк не принимал никаких решений о признании фиктивным характера сделки ни в отношении договора о правопреемстве, ни о переводе на счет ФИО1 денежных средств.

Банк исполнял требования действующего законодательства, которое возлагает на банки обязанность осуществлять контроль операций с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

Также банкам дано право при наличии сомнений в операции блокировать любые операции, в том числе и удаленные операции. Проанализировав ситуацию ФИО1 по представленным документам, банк не увидел экономического смысла в данной сделке, о чем было направлено уведомление в Росфинмониторинг, а после денежные средства были переведены в АО «Альфа-Банк». Произвести данные действия банк был обязан в силу требований п.13 ст. 7 ФЗ №115, согласно которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции. 

Истец полагает, что право ФИО1 нарушено еще и тем, что он внесен в список граждан, которые находятся на особом контроле у кредитных организаций, информация ПАО Сбербанк о фиктивности сделок была недостоверной, что повлияло на права истца, который внесен в «черный список», в связи, с чем не может воспользоваться кредитными услугами в банках. 

Однако, в обоснование данного довода истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 включен в межбанковский реестра отказов в обслуживании клиентов. 

Кроме того, как следует из представленных доказательств, основываясь на требованиях законодательства, что утверждают представители банков, кредитная организация не вносит клиентов ни в какие списки, в том числе в «Межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка», банк реестров никаких не ведет, в соответствии с правилами внутреннего контроля у банка есть обязанность при любом сомнении характера сделки сообщать в Росфинмониторинг. Сам банк не устанавливает фиктивность сделки, банк указывает лишь на наличие сомнений по операции и обязан об этом сообщить. 

Представитель истца настаивает, что у ПАО Сбербанка не имелось оснований для приостановления совершения операций по счету истца, поскольку каких-либо сведений о том, что истец является лицом, включенным в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не имеется.

Суд полагает, что данный довод истца не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку основания приостановления совершения операций по счету предусмотрены ст.7 ФЗ № 115 и это не обязательно причастность к экстремистской деятельности или терроризму.

Как верно указал представитель ответчика, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, что предусмотрено п.12 ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании установленных судом обстоятельств и нормах права, регулирующих данные спорные правоотношения, суд полагает, что истцу ФИО1 следует отказать в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях :

-признать решение ПАО Сбербанк о внесении ФИО1 в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка незаконным и необоснованным;

-признать решение ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» о внесении ФИО1 в межбанковский реестр отказов в обслуживании ...1 банка незаконным и необоснованным;

-признать незаконным блокирование банковской карты ФИО1 ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» в период с сентября 2017 г. по настоящее время незаконным и необоснованным;

-взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

-признать отказ ПАО Сбербанк от 24.03.2017 в выполнении распоряжения клиента ФИО1 в выдаче денежных средств незаконным и необоснованным;

-признать сообщение ПАО Сбербанк в адрес Росфинмониторинг об отказе в совершении расходной операции в отношении клиента ФИО1 незаконным и необоснованным;

-признать протокол отправки сообщения ПАО Сбербанк в адрес Росфинмониторинг от *..*..* за номером записи ... незаконным и необоснованным;

- признать решение ответчика Росфинмониторинга о внесении ФИО1 в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка незаконным и необоснованным;

- признать решение ответчика Центрального Банка России о внесении ФИО1 в межбанковский реестр отказов в обслуживании клиентов банка незаконным и необоснованным;

- обязать ПАО Сбербанк внести исправления в Перечень и структуру показателей, включаемых кредитной организацией в отчет в виде электронного сообщения (далее - ОЭС), передаваемых в уполномоченный орган, обязать ответчиков исключить сведения об истце из межбанковского реестра отказов в обслуживании клиентов» 

-признать решение ПАО Сбербанк о фиктивном характере сделки по договору переуступки прав требований от *..*..* №... между ...» и ФИО1. не законным и необоснованным. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 30.05.2018 года

Судья подпись С.И. Катусенко