№

УИД 26RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 25 августа 2025 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Мухачева И.И., Арчаковой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника в лице адвоката Мигунова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 07 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ отсрочено исполнение наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возврата, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с причинением ч. 2 ст. 82, ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> освобождена от дальнейшего отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно — досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 12 дней; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок условно-досрочного освобождения составляет 02 месяца 03 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут, по 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности холодильника находящегося на кухне вышеуказанного домовладения, тайно похитила кофемашину торговой марки «Philips», модели «3200 Series LatteGo», принадлежащую ФИО9 №1, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 34 602 рубля 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 №1, значительный материальный ущерб в сумме 34 602 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признала, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что между ней и ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО9 №1 на материнский капитал было приобретено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находилась купленная ранее ФИО9 №1 кофемашина марки «Philips». Когда именно он ее купил ей не известно, но может с уверенностью сказать о том, что до заключения брака у ФИО9 №1 имелась кофемашина марки «Philips». Данной кофемашиной она пользовалась 1-2 раза в неделю и имела на это право, но понимала, что распоряжаться данной кофемашиной она не имела право. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у ее подруги Снежаны, фамилию и имя она не знает, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, которая совместно проживает с Свидетель №3 С разрешения, которых она находилась у них в гостях. Они распивали спиртные напитки, а после она осталась у них дома с ночевкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она приехала домой на такси, по адресу: 

<

адрес>. На каком именно такси она приехала, точно сказать не может, так как не помнит, но помнит, что она ехала в автомобиле марки «приора» серого цвета. Гос. номер данного автомобиля она не знает, так как не смотрела и не предала этому значения. По приезду домой, она зашла на территорию домовладения, которая не запирается на ключ, а просто прикрывается на щеколду. Далее, она решила зайти в дом через входную дверь, но в связи с тем, что дверь была заперта на ключ, то зайти в дом через входную дверь у нее не получилось. После чего, она увидела окно, находящееся с правой стороны от входной двери. Далее, она пошла в сарай, находящийся на территории домовладения, взяла имеющейся там топор и топором разбила окно, которое находится справа от входной двери. После это она залезла в оконную раму, а после прошла на кухню, а именно к стоящей на холодильнике кофемашине марки «Philips», после чего взяла кофемашину марки «Philips» черного цвета в сборе, а именно: контейнер для кофейной гущи, металлическая крышка поддона для кофейной гущи, крышка поддона для капель черного цвета, поддон для капель черного цвета, которые она взяла в руки а после, поставила кофемашину в сборе на окно, пролезла сама через оконную раму, а после взяла в руки кофемашину марки «Philips», а после покинула данную территорию и направилась в сторону ее знакомого ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Хочет пояснить, что ключей от ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нее нет в связи с тем, что ключи у них с мужем ФИО9 №1 одни на двоих и в тот момент, когда она пришла домой, то он их забрал с собой на работу. С дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, до квартиры Свидетель №3 она самостоятельно несла кофемашину марки «Philips». Такси не вызывала, так как у нее в тот момент уже не было денежных средств на проезд. Также, в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она была в спортивной обуви - кроссовках белого цвета, на платформе, которые она выкинула в связи с тем, что они у нее порвались. Куда именно выкинула, сказать не может, так как она уже не помнит.

Когда она пришла к ее знакомому ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес>, то примерно в 14 часов 00 минут она попросила у него сотовый телефон для того, чтобы связаться с ранее ей знакомым Свидетель №1 для того, чтобы продать ему кофемашину марки «Philips» взятую с домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она предложила Свидетель №1 купить у нее кофемашину марки «Philips» за 4 000 рублей, он у нее поинтересовался, откуда она, на что она ему ответила, что данная кофемашина марки «Philips» принадлежит ей и что она ее взяла с дома. Они договорились с ним о том, что он приедет через 10-15 минут по адресу: 

<

адрес>, где он может забрать кофемашину марки «Philips». Далее, примерно через 10 минут, а именно в 14 часов 10 минут на сотовый телефон Свидетель №3 позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что он подъехал. После чего, она попросила ФИО10 вынести кофемашину марки «Philips» в связи с тем, что она была тяжелая. На что ФИО10 согласился, взял кофемашину марки «Philips» и вышел с квартиры. Через некоторое время ФИО10 зашел в квартиру, но уже без кофемашины марки «Philips», а с денежными средствами в сумме 4 000 рублей, которые он ей в последующем и передал. Хочет пояснить, что полученные денежные средства от кофемашины марки «Philips», а именно 4 000 рублей она потратила на личные нужды. Следователем следственного отдела Отдела МВД России «Изобильненский» на обзор было предоставлено заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная цена кофемашины торговой марки «Philips» модели «3200 Series LatteGo» артикул производителя «EP3241/50» в корпусе черного цвета, при условии, что до события ДД.ММ.ГГГГ, она находился в работоспособном состоянии, функционировала в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали, с учетом периода его эксплуатации 2 год 3 месяца, снижающего его качество (и стоимость) на 37,5% в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 602 рубля 00 копеек. С данным заключением судебной товароведческой экспертизой согласна. Оспаривать стоимость судебной товароведческой экспертизы, предоставленную следователем следственного отдела Отдела МВД России «Изобильненский» кофемашины торговой марки «Philips» модели «3200 Series LatteGo» артикул производителя «EP3241/50» в корпусе черного цвета не желает. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 177-178);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что данные ею показания, в качестве подозреваемой она полностью поддерживает, признает свою вину в краже кофемашины марки «Philips» черного цвета. Хочет пояснить, что в момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ она была обута в спортивные кроссовки белого цвета на платформе, которых у нее на данный момент нет, в связи с тем, что они порвались, и она их выкинула, куда именно не может сказать, так как не помнит. В какой именно одежде она была также, сказать не может, так как не помнит. Скорее всего, она их выкинула, куда именно не помнит, так как данная одежда, в тот момент, когда она вылезла из окна была надорвана. Хочет пояснить, что она домой приходит редко, а именно 1 — 2 раза в неделю, все это время она находится у ее знакомых, где именно точно сказать не может. С ее мужем ФИО9 №1 у нее раздельный бюджет. Денежные средства он свои ей не дает, также она не дает свои денежные средства ему. Все имеющиеся у нее денежные средства она тратит на свои нужды. Куда тратит ФИО9 №1 свои денежные средства ей не известно. Общего хозяйства с ФИО9 №1 не ведет. Питаются отдельно. Детей видит редко, с ними сидит ее мама ФИО11 (том 1 л.д. 170-173);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой следует, что она поддерживает свои показания в качестве подозреваемой, признает свою вину в краже кофемашины марки «Philips» черного цвета, стоимостью 34 602 рубля 00 копеек, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и отказаться от дачи каких-либо показания (том 1 л.д.179-181).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 поддержала в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО9 №1, данными им в судебном заседании о том, что он проживает домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО2, а также со своим малолетним ребенком ФИО12. Дочь ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает у бабушки ФИО11 Домовладение, в котором они проживают, куплено в браке совместно с ФИО7 с использованием средств материнского капитала. Его супруга ФИО2 редко появляется дома. У него с его супругой ФИО2 раздельный бюджет. Свои денежные средства он тратит на детей, а также часть на свои нужды. ФИО2 свои денежные средства тратит на себя. ФИО2 свои денежные средства ему не дает, также он свои денежные средства не дает ФИО2. Питаются отдельно, общего хозяйства не ведут. В 2022 г. он приобрел кофемашину марки «Philips» в сумме 44 898 рублей, за свои собственные денежные средства. На момент покупки кофемашины марки «Philips» брачных отношений с гр. ФИО2 у него не было, покупалась кофемашина за его личные денежные средства, до заключения брака. После заключения брака он ФИО2 разрешил пользоваться данной кофемашиной. ФИО8 обязательств у него перед супругой ФИО7 и у супруги ФИО7 перед ним нет, и никогда не было. В апреле 2025 г. он ушел на работу, закрыв на ключ входную дверь в свое домовладения. Ключ от двери он забрал с собой, при этом никого дома не было. Вернувшись домой, зайдя во двор, он обнаружил, что справа от входа разбито окно домовладения, а под окном на земле лежат кофейные зерна. После чего он увидел, что на холодильнике отсутствует кофемашина марки «Philips». Их соседка слышала грохот доносящейся из их домовладения и видела, как из дома выходила его супруга ФИО2 Ему было предоставлено заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная цена кофемашины составляет 34 602 рубля 00 копеек. С данным заключением судебной товароведческой экспертизой он согласен. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 602 рублей 00 копеек в связи с тем, что его заработанная плата составляет 120 000 рублей, из которой он ежемесячно в размере 11 400 рублей оплачивает ипотеку, которая составляет 1 000 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в общей сумме 6 000 рублей, покупает продукты питания и вещи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО2 он познакомился в 2020 году на улице с товарищем, с каким именно он не помнит. С ФИО2 дружеских отношений у него нет, виделся с ней пару раз. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился в гаражном кооперативе 

<

адрес>, в это время с ним созвонилась ранее ему знакомая девушка по имени ФИО3, фамилию он ее не знает. В ходе телефонного разговора она ему предложила купить у нее кофемашину марки «Philips» за 4 000 рублей, при этом она ему пояснила, что данная кофемашина принадлежит ей, но так как срочно нужны денежные средства, то она решила продать ее за пол цены. Зачем именно ей нужны были денежные средства ему не известно, так как он не спрашивал, а она ему ничего не говорила. На ее предложение он согласился и решил купить предложенную ей кофемашину марки «Philips». Далее, она пояснила, что ему нужно будет подъехать по следующему адресу: 

<

адрес> завода, 

<

адрес>, где ему отдаст кофемашину «Philips» ее знакомый, в связи с тем, что кофемашина тяжелая. После чего, он приехал по указанному ФИО3 адресу, из подъезда вышел ранее ему знакомый Свидетель №3, он ему передал денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего он передал ему кофемашину марки «Philips» и он положил ее к себе в машину марки ВАЗ 2114 серебристого цвета, гос. Номер 

<

***> регион, для дальнейшего использования, а именно в своем гараже варить кофе. Кофемашина марки «Philips» все время лежала у него в машине. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что данная кофемашина была похищена, но он этого не знал, так как ФИО3 говорила что кофемашина принадлежит ей. Кому именно принадлежит кофемашина марки «Philips» ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки ВАЗ 2114 серебристого цвета, гос. Номер 

<

***> регион была изъята кофемашина марки «Philips» черного цвета, которую он приобрел у ФИО3 за 4 000 рублей. ФИО8 обязательств у ФИО2 перед ним нет, также и у него перед ФИО2 нет и никогда не было. Претензий к ФИО2 не имеет. Также хочет пояснить, что в момент покупки у ФИО2 кофемашины марки «Philips» черного цвета, то она была в сборе, а именно на ней был установлен контейнер для кофейной гущи, металическая крышка поддона для кофейной гущи, крышка поддона для капель черного цвета и сам поддон черного цвета. После чего, детали отсоединились, каким образом ему не известно (том 1 л.д.144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она была во дворе и увидела, как подъехала машина к соседнему дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. Точную марку машины сказать не может, но предположительно ВАЗ 2112 серебристо-серого цвета, из которой вышла соседка, проживающая в данном доме. После чего, она начала слышать глухой стук и звуки разбитого стекла. Далее она решила подойти к воротам и рассмотреть марку машины, а также что именно происходит, подошла к своим воротам, но автомобиля стоящего около двора уже не было. Далее она зашла в дом. Примерно в 16 часов 40 минут она слышала, как пришел с работы сосед ФИО9 №1, после чего она решила рассказать ему о том, что к его дому подъехал автомобиль, предположительно марки ВАЗ 2112 серебристо-серого цвета, от туда вышла его супруга, а также о том, что она слышала глухие звуки и звуки бьющегося стекла, но так как у них дома ремонт, то она не предала этому особого значения. Далее, ФИО9 №1 рассказал ей о случившемся, а именно о том, что у него разбито окно в домовладении, а также о том, что у него похитили кофемашину марки «Philips». Хочет пояснить, что супруга ФИО9 №1 в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> бывает редко. Детьми занимается и воспитывает отец ФИО9 №1 (том 1 л.д.164-166);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО2 познакомился в 2023 году, а именно в компании своих друзей. На сегодняшний день с ФИО2 не поддерживает дружеских отношений. Хочет пояснить, что ФИО2 приезжала к нему домой один — два раза в неделю, а именно в тот момент, когда поругается со своим мужем ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округа, 

<

адрес>, в квартире уже находилась его знакомая ФИО5 ФИО26. Зайдя в квартиру и подойдя в спальную комнату, он увидел на столике стоящую кофемашину, не принадлежащую ему и стал узнавать у ФИО5, откуда кофемашина марки «Philips», где она ее взяла и кому она принадлежит. На что ФИО13 пояснила ему, что кофемашина марки «Philips» принадлежит ей и что она взяла ее из своего дома. Также она попросила его о том, чтобы он через 30 минут вынес ее из подъезда, так как ее должен был кто-то забрать. Так, примерно в 15 часов 00 минут он по просьбе ФИО7 вынес кофемашину марки «Philips» на улицу, где уже стоял мужчина возрастом примерно 25-30 лет, которого он ранее знал через своих знакомых. Имя, которого, «ФИО4». Данный мужчина приехал на машине марки ВАЗ 2110 черного цвета, гос. Номер он не запомнил. Он поздоровался с ним, немного пообщались, а после передал ему кофемашину, а он ему передали 4 000 рублей номиналами по 1 000 рублей и попросил передать ФИО7 После этого он уехал, а он поднялся к себе домой и передал денежные средства в сумме 4 000 рублей ФИО7 Далее, ФИО7 начала быстро собираться и попросила его вызвать ей такси по адресу: 

<

...>. Он попытался узнать у нее, куда она собирается ехать, на что ФИО15 пояснила, что она поругалась с мужем и хотела посуточно снять жилье. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО7 вышла с квартиры и уехала на такси (том 1 л.д.167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2022 года является самозанятым в сфере «Яндекс такси» по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит перевозка людей, животных. Работа осуществляется через мобильное приложение «Яндекс Pro», а именно на данное мобильное приложение приходят заказы от разных людей с целью перевозки. Хочет пояснить, что он развозит на своем личном автомобиле марки «Лада приора» гос. номер № регион серебристого цвета 2010 года выпуска. Так ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на его мобильный телефон марки «Iphone», а именно на мобильное приложение «Яндекс Pro» поступил заказ (поездка) с адресу: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>. Так приехав по адресу: 

<

адрес>, то с трехэтажного здания вышла девушка, на вид примерно около 20 лет, темноволосая, как именно ее зовут, он не знает, так как она не представлялась, и он не спрашивал. После того, как она села в машину марки Лада приора гос. Номер 

<

***> регион серебристого цвета 2010 года впуска, то он поехал по адресу: 

<

адрес>. После чего девушка оплатила за проезд 100 рублей и вышла с машины. Куда именно она пошла ему не известно, также неизвестно кто именно по данному адресу живет и что происходило дальше. Данная девушка его не просила ждать. После того как она вышла, то он поехал на следующий заказ. Претензий к данной девушке не имеет (том 1 л.д.174-175).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

заключением экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость кофемашины торговой марки «Philips» модели «3200 Series LatteGo» артикул производителя «EP3241/50» в корпусе черного цвета, при условии, что до события ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в работоспособном состоянии, функционировала в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали, с учетом периода ее эксплуатации 2 года 3 месяца, снижающего ее качество (и стоимость) на 37,5% в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 602,00 руб. (том 1 л.д.80-85);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО9 №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения тайного хищения имущества. В ходе осмотра места происшествия изъято, 3 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 топор с деревянной ручкой, руководство по эксплуатации кофемашины маки «Philips», светокопия чека о покупке (том 1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена копия платежной квитанции о покупке кофемашины маки «Philips» (том 1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием гр. Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, изъята кофемашина марки «Philips» черного цвета, детали от кофемашины марки «Philips» принадлежащая ФИО9 №1 (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена кофемашина марки «Philips» черного цвета, детали от кофемашины марки «Philips», руководство по эксплуатации кофемашина марки «Philips» принадлежащие ФИО9 №1 (том 1 л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен топор с деревянной ручкой, принадлежащий ФИО9 №1 (том 1 л.д.138-139);

иными документами:

- копией свидетельства о заключении брака серия II — ДН №, ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.115);

- копией выписки из ЕГРН на здание, принадлежащее ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 99-114);

- копией выписки из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 99-114).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания самой подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО9 №1, данные им в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия оглашенные в суде в порядке ст. 276, 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Суд считает, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) не отвечают требованиям допустимости, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Явка с повинной оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, суд исключает данную явку с повинной из числа доказательств. 

Вместе с тем, суд полагает, что исключение протокола явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО2, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Суд полагает, что подсудимая ФИО2 действовала из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получила имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшему ФИО9 №1 ущерба, с учетом его мнения о его значительности, данных об имущественном и семейном положении потерпевшего, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, размера его дохода, которой составляет 120 000 рублей, наличие у него кредитных обязательств (ипотеки), на погашение которых он вносит 11 400 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, а также приобретает продукты питания и другие товары.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ранее судимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, наличие беременности (10-11 недель).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие рецидива преступления, вид которого определяется как простой.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО2, необходимо назначить в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактичекские обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, в том числе ее поведение после совершения преступления, связанное с признанием ею своей вины и чистосердечным раскаянии в содеянном, написание явки с повинной, способствование установлению истины по делу, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий, данные о ее личности, наличие двоих малолетних детей, нахождение в состоянии беременности 10-11 недель, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ простой рецидив преступления, которое относится к категории средней тяжести, не исключает назначения условного наказания, суд находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком и с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ей наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающего степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом. 

Таким образом, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ суд полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, находящейся в состоянии беременности и совокупность обстоятельств смягчающих наказание. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО27 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО5 ФИО29 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на осужденную ФИО5 ФИО28 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО5 ФИО30 от наказания по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- кофемашину марки «Philips» черного цвета, детали от кофемашины марки «Philips», руководство по эксплуатации кофемашины марки «Philips», переданные потерпевшему ФИО9 №1 под сохранную расписку – оставить в ведении последнего;

- копию платежной квитанции о покупке кофемашины марки «Philips» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская