Судья Пантела И.Д. 

Дело № 22 – 8574/2025 

50RS0007-01-2025-006568-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Иванова А.Н.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Иванова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая его виновность в совершении преступления, считает назначенное тому наказание несправедливым, просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных личности осужденного, назначить тому наказание в виде штрафа. Также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, просит приговор в указанной части изменить, исключив решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***>, отмечая при этом, что автомобиль не являлся орудием преступления, а также не принадлежит ФИО1

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учитывал признание вины и его раскаяние в содеянном. Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 – 62 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого либо назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы жалобы адвоката в указанной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> приобрел данный автомобиль у ФИО2 за 50 тысяч рублей (т.1 л.д. 47), договор имеет отметку о получении ФИО1 указанного автомобиля; данные обстоятельства и принадлежность ему автомобиля, ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Домодедовский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.