Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км трассы Марьяновка - Шербакуль произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны р.

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП автомобиль HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению № размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак №, составляет 293 700 рублей. Расходы понесенные истцом на подготовку экспертного заключения составили 8 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 293 700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6 137 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, согласно поданному ходатайству истец просила дело рассмотреть в её отсутствие и отсутствие её представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что ДТП совершил в нетрезвом состоянии. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему по договору купли-продажи, но права собственности не успел оформить. Договор ОСАГО на момент ДТП оформлен не был. Размер ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку по правилам ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на 2 км трассы Марьяновка - 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате указанного ДТП автомобилю HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня употреблял спиртное. Примерно в 23 часа он поехал на автомобиле ВАЗ 21093, государственный номер №, в р.

<

адрес>. На 2 км автодороги Марьяновка-Шербакуль он допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак №. Вину свою признал в полном объеме. 

Из письменных объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак №, следовал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около 22:20 часов на втором километре автодороги Марьяновка-Шербакуль навстречу ему двигался автомобиль с включенным дальним светом фар. Он сбросил скорость, так как проезжую часть было плохо видно из-за дождя. Когда до встречного автомобиля оставалось около 20 метров, водитель этого автомобиля резко выехал на его полосу движения. Он максимально принял вправо, но столкновения избежать не удалось, автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер №, ударил своей передней частью в левую боковую часть автомобиля HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак №.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждены письменными пояснениями ФИО8, ФИО9, являвшимися в момент дорожно-транспортного происшествия пассажирами автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №.

Постановлением № госинспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: передний бампер, левой передней блок-фары, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, задний бампер, переднее левое и правое колеса. 

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер №, получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, левой передней двери, блок-фары левой, переднего левого колеса. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21093, государственный номер №, на момент ДТП принадлежало ему на основании договора купли-продажи. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер №, имел при себе ключи от автомобиля, и использовал автомобиль (управлял им) по своему усмотрению. 

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что к такому развитию дорожно-транспортной обстановки привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2018 года, и причинением истцу ущерба, допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Водителем ФИО6 таких нарушений допущено не было. Представленные доказательства в рамках настоящего гражданского дела, а также наличие вины в совершении ДТП ответчиком не оспорены. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.04.2018 года, факт причинения механических повреждений автомобилю а/м HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак №, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства на основе совокупного анализа соответствующих доказательств, а именно: постановления об административном правонарушении в отношении ответчика №, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО6, постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Представленные доказательства в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оспорены. 

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя ФИО2 в ДТП, а также того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается информацией с официального сайта РСА пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП.

Из экспертного заключения № от 18.05.2018 года Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО11 об определении стоимости ущерба транспортного средства HONDAODYSSEY, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 361 000 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 393 839,52 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает стоимость аналогичного АМТС на момент повреждения, величина материального ущерба рассчитана экспертом как разница между транспортным средством на момент повреждения и стоимостью его годных остатков (67 300 рублей). С учетом изложенного величина материального ущерба составила 293 700 рублей (361 000 рублей - 67-300 рублей).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания, стаж работы более 5 лет. Заинтересованность эксперта-техника в исходе дела судом не установлена. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 293 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реверс», в лице ФИО3, и ФИО1, квитанция об оплате 10 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде в деле по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Представленный суду договор оказания юридических услуг и квитанция являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 10 000 рублей, заявленная истцом к взысканию с ответчика отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, и степени участия представителя в данном гражданском деле.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

Таким образом, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному гражданскому делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 137 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 319 937 (триста девятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, из которых: 

материальный ущерб в размере 293 700 рублей;

расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 137 рублей;

расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

Мотивированное решение принято 24.05.2019 года.