Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), с размещенным на нем жилым домом площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (2), расположенных по адресу: (адрес 1), заключенного 12.09.2016 года между К.Н.Н. и ФИО4, удостоверенного ФИО7 – нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области, реестр №---, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на --- долю вышеуказанного земельного участка и --- долю вышеуказанного жилого дома; включении переданной по договору купли-продажи --- доли вышеуказанного земельного участка и --- доли вышеуказанного жилого дома в наследственную массу после умершего 01.08.2016 года К.Л.В.; признании права собственности в порядке наследования после умершего 01.08.2016 года К.Л. В. по --- доли в праве каждому, на имущество, состоящее из земельного участка общей площадью --- кв.м. с кадастровым номером: (1), и жилого дома площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (2), находящихся по адресу: (адрес 1), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Зарайский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором первоначально просили признать договор купли – продажи земельного участка, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), с размещенным на нем жилым домом, с кадастровым номером: (2), находящиеся по адресу: (адрес 1), заключенный 12.09.2016 года между К.Н.Н. и ФИО4, удостоверенный ФИО7, нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области, реестр №---, недействительным; применении последствий недействительности сделки; включении вышеуказанных земельного участка и жилого дома в наследственную массу после умершего 01.08.2016г. отца истцов К.Л.В.; признании права собственности в порядке наследования после умершего 01.08.2016г. К.Л.В., по --- доли в праве каждому на имущество, состоящее из вышеуказанных земельного участка и жилого дома (л.д.7-9).

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования. В соответствии с последними уточнениями, которые были приняты судом 09.07.2018г., истцы просят о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), с размещенным на нем жилым домом, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (2), находящихся по адресу: (адрес 1), заключенный 12.09.2016 года между ФИО8 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области ФИО7, реестр №---, недействительным; применении последствий недействительности сделки: в виде прекращения права собственности ФИО4 на ---- долю земельного участка, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), и --- долю жилого дома, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (2), находящихся по адресу: (адрес 1); включении переданных по договору купли-продажи --- доли вышеуказанного земельного участка и --- доли вышеуказанного жилого дома в наследственную массу после умершего 01.08.2016 года, отца истцов К.Л.В.; признании права собственности в порядке наследования после умершего 01.08.2016 г. отца истцов К.Л.В., по --- доли в праве каждому, на имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), и жилого дома, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (2), находящихся по адресу: (адрес 1) (л.д.102-104).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2016г. умер отец истцов К.Л.В.. С 06.05.1977 года он состоял в браке с К.Н.Н.. В период брака супругами было нажито следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес 1). Ссылаясь на норму п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ФИО1 и ФИО2 считают, что их отец имел --- долю в праве на это имущество. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти своего отца. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л.В. 13.02.2017г. нотариусом г.Москвы ФИО9 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по --- доли каждому в праве общей долевой собственности, с учетом выдела супружеской доли, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 2). ФИО1 и ФИО2 ссылаются на п.2 ст.1152 ГК РФ, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. 12.09.2016г. К.Н.Н. продала ФИО4, а он соответственно купил у неё жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес 1) за --- (---) рублей. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом 12.09.2016г. удостоверен нотариусом Зарайского нотариального округа ФИО7, запись в реестре №---. Впоследствии ФИО4 зарегистрировал на себя право собственности на спорные объекты недвижимости. Истцы считают, что К.Н.Н. не имела право продавать указанное выше спорное имущество, как своё, так как оно принадлежало К.Н.Н. и К.Л.В. на праве общей совместной собственности супругов. А они, как наследники первой очереди, имели право на получение доли в указанном имуществе в порядке наследования по закону. Кроме того, истцы отмечают, что в п.2.4 договора указано, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, К.Н.Н. получила от ФИО4 --- (---) рублей вне помещения нотариальной конторы», и настаивают, что деньги К.Н.Н. - ФИО4 не передавал. 16.11.2017г. К.Н.Н. умерла. 04.03.2018 г. ФИО4 позвонил истцам, сообщил, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес 1), так как купил их у К.Н.Н., пояснил, что желает их продать, но ему требуется согласие сособственников. Так, от ФИО4 истцам стало известно о продаже земельного участка и жилого дома. В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылаются на ст.ст.166, 168, 181, п.2 ст.1152, п.4 ст.1152, п.2 ст.1163 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 26.04.2018г. удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером: (1) и жилой дом с кадастровым номером: (2), расположенные по адресу: (адрес 1), принадлежащие на указанную дату ФИО4. Ответчику ФИО4 также запрещено совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила его удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании дополнила, что в материалах приобщенного гражданского дела №2-322/2018 по иску ФИО10 к ФИО4 и ФИО6 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства по завещанию имеется заключенный между К.Н.Н. и ФИО4 договор от 10.08.2016г. об оказании помощи в уходе и содержании. Согласно п.6 данного договора, ответчик погашает за свой счет всю имеющуюся задолженность по коммунальной оплате квартиры, за электричество и телефон по адресу: (адрес 2). После этого, 12.09.2016г. между К.Н.Н. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес 1). Это дает основание считать, что сделка купли-продажи от 12.09.2016г. является ничтожной по признаку мнимости. Поскольку реального исполнения по договору купли-продажи произведено не было ни продавцом, ни покупателем, сделка была совершена лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, а именно: стороны осуществили лишь действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок к покупателю, при этом ни денежные средства, ни дом с земельным участком не передавались. Также после продажи вышеуказанной недвижимости К.Н.Н. продолжала проживать в доме и пользоваться земельным участком. Кроме того, согласно п.18 договора от 10.08.2016г. К.Н.Н. взяла на себя обязательства оплатить ФИО4 все затраты и услуги после продажи доли в квартире по адресу: (адрес 2). Следовательно, на основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Представитель истцов ФИО3 обратила внимание также на то, что ФИО4 знал не только о смерти мужа К.Н.Н., умершего 01.08.2016г., что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, но также, согласно п.4 договора от 10.08.2016г., знал и о наличии его наследников, однако согласился на сделку купли – продажи спорной недвижимости до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя К.Л.В. (л.д.26, 27, 197).

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что иск заявлен необоснованно, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем спорных земельного участка и жилого дома. Мнение истцов о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, является голословным, так как противоречит самому нотариально удостоверенному договору, где в п.2.4 указано, что денежные средства были переданы до заключения сделки. Нотариусом дееспособность сторон сделки проверена. В судебном заседании третье лицо – нотариус Зарайского нотариального округа Московской области ФИО7 пояснила, что сделка купли-продажи спорного имущества была заключена в присутствии нотариуса, дееспособность сторон сделки проверена, денежные средства со слов К.Н.Н. ей были переданы до заключения сделки, о чем в п.2.4 договора купли-продажи сделана отметка. Также, в присутствии нотариуса К.Н.Н. составила заявление, в котором указала, что она является единственным собственником спорного имущества, что, по мнению нотариуса, говорит о том, что К.Н.Н. подтвердила добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия права) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 считает, что сомнений нет в том, что при совершении сделки купли-продажи спорного жилого дома от 25.05.2004г. К.Н.Н. и ее супруг К.Л.В. совершили совместное волеизъявление и решили, что собственником жилого дома будет именно К.Н.Н.. А так как требований о признании указанного выше договора недействительным не заявлено, то требование о наследовании не может быть удовлетворено. 

В судебное заседание третье лицо – нотариус Зарайского нотариального округа Московской области ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.168). 

Ранее в судебном заседании 09.07.2018г. нотариус ФИО7 пояснила, что заявление К.Н.Н. от 12.09.2016г., в котором она заявляет, что на момент составления данного заявления она не имела супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно ст.34 СК РФ, а именно: на спорные жилой дом и земельный участок, подтверждает добросовестность покупателя ФИО4 (по сделке купли-продажи от 12.09.2016г.). 

Кроме того, нотариус ФИО7 в судебном заседании 09.07.2018г. указала, что поскольку по условиям договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.09.2016г., стороны сообщили, что расчет состоялся до подписания договора, вне нотариальной конторы, то она задавала К.Н.Н. вопрос: получила ли та до подписания договора деньги --- руб.; К.Н.Н. подтвердила, что деньги получала. 

В судебное заседание третье лицо - нотариус г.Москвы ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.58).

Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее письменно просили рассмотреть дело без участия их представителя, возражений по иску не имеется (л.д.38).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, поддержал доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истцы по делу – ФИО1 и ФИО2 приходятся детьми К.Л.В., который умер 01.08.2016 года. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о рождении ФИО1 --- № --- от 23.03.2004г.(л.д.12), ФИО11 --- №--- от 23.03.2004г. (л.д.13), свидетельства о заключении брака ФИО11 с В.А.А. от 17.09.1988г. (подтверждается смена фамилии ФИО11 на ФИО2 – л.д.14), свидетельства о смерти --- № --- от 09.08.2016г. (л.д.11). 

К.Л.В. с 06.05.1977 года и до самой своей смерти состоял в браке с А.Н.Н. (после регистрации брака ей была присвоена фамилия К.), что подтверждено копией свидетельства о заключении брака ---№ --- от 18.01.2018г. (л.д.15).

В период брака супруги на имя К.Н.Н. приобрели недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи квартиры от 09.02.2004г. – однокомнатную квартиру, с кадастровым номером: (3), расположенную по адресу: (адрес 2) (л.д.10); 

- по договору купли-продажи жилого дома от 25.05.2004г. – жилой дом, с кадастровым номером: (2), расположенный по адресу: (адрес 1) (л.д.106);

- по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2005г. – жилой дом, с кадастровым номером: (1), расположенный по адресу: (адрес 1) (л.д.107).

После смерти К.Л.В. его дети и супруга К.Н.Н. в установленный законом срок для принятия наследства обратились к нотариусу г.Москвы ФИО9 с заявлениями о принятии наследства: 25.10.2016г. К.Н.Н. (по доверенности от её имени заявление составлял ФИО4); 18.01.2017г. – истцы по делу. При этом супруга К.Л.В. – К.Н.Н. подала заявление о выделе супружеской доли из имущества, нажитого в период брака с наследодателем, а именно: квартиры, расположенной по адресу: (адрес 2), оформленной на её имя (материалы наследственного дела ----, л.д.61-64). 

06.02.2017г. нотариусом г.Москвы ФИО9 К.Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу --- - на --- долю в праве на квартиру по вышеуказанному адресу, а также свидетельство о праве на наследство по закону --- - на --- долю наследства, которое состоит из оставшейся --- доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.75, в т.ч. с оборотной стороны).

13.02.2017г. нотариусом г.Москвы ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по --- доли каждому: ФИО1 и ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти отца К.Л.В., состоящее из --- доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес 2) (л.д.76, в том числе с оборотной стороны).

12.09.2016г. К.Н.Н. по договору купли-продажи (купчей) продала ФИО4 земельный участок, площадью --- кв.м. с кадастровым номером: (1) и размещенный на нем жилой дом, общей площадью ----, с кадастровым номером: (2), находящиеся по адресу: (адрес 1).

Данный договор удостоверен нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области ФИО7 12.09.2016г., запись в реестре №--- (л.д.19).

В соответствии с п.2.4 договора ФИО4 приобрел у К.Н.Н. указанные земельный участок и жилой дом за --- руб. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора К.Н.Н. получила от ФИО4 --- руб., вне помещения нотариальной конторы.

Из п.3.1 договора следует, что К.Н.Н. при заключении сделки заявила, что отчуждаемый земельный участок правами других лиц не обременен; ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Из п.4.1 договора следует, что К.Н.Н. продала, а ФИО4 купил земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Судом установлено, что до подписания договора купли-продажи, 12.09.2016г. К.Н.Н. написала заявление в компетентные органы РФ, в котором указала, что она не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером (1) и жилого дома, находящихся по адресу: (адрес 1). К. Н.Н. также сообщает, что в зарегистрированном браке не состоит. Нотариус ФИО7 засвидетельствовала подлинность подписи К.Н.Н., которая была сделана в её присутствии (запись в реестре за №---). – л.д.101. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2018г. по состоянию на указанную дату право собственности на жилой дом, с кадастровым номером: (2), и земельный участок, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), расположенные по адресу: (адрес 1), зарегистрировано за ФИО4. (л.д.20-25).

Судом установлено, что 04.03.2018г. истцам из телефонного разговора с ответчиком ФИО4 стало известно, что К.Н.Н. продала ФИО4 спорные жилой дом и земельный участок (в судебном заседании исследовалась аудиозапись разговора истца ФИО1 с ответчиком ФИО4, состоявшегося 04.03.2018г., диск с записью хранится в материалах дела, в конверте, л.д.98, на л.д.100 содержится стенограмма состоявшегося разговора). 

Из материалов дела установлено, что К.Л.И. и К.Н.Н. не оформляли брачный договор и не произвели раздел совместно нажитого в браке имущества.

При жизни не составил завещания К.Л.И., а К.Н.Н. завещания составляла три раза, позже их изменяла, в последнем завещании от 09.01.2017г. К.Н.Н. все свое имущество завещала ФИО6 и ФИО4 в равных долях по --- доле каждому. Данное завещание было удостоверено нотариусом Зарайского нотариального округа ФИО12 (л.д.174).

Из материалов гражданского дела №2-322/2018 по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО6 о признании недостойными наследников умершей 16.11.2017г. К.Н.Н. и отстранении их от наследования по завещанию, приобщенного к настоящему гражданскому делу, суд установил, что ФИО4 осуществлял уход и оказывал услуги К.Н.Н.. 

Так, из договора, заключенного между К.Н.Н. и ФИО4 на период с 10.08.2016г. по 10.05.2017г., следует, что К.Н.Н. обратилась 10.08.2016г. к ФИО4 с просьбой помочь ей: «восстановить свидетельство о cмерти супруга К.Л.В.; выписать его из квартиры по адресу: (адрес 2); восстановить все документы на принадлежащую ей долю в праве на квартиру по адресу: (адрес 2); вступить в наследство вместе с детьми её мужа от первого брака на долю мужа К.Л.В. в квартире, находящейся по адресу: (адрес 2); заново зарегистрировать, включая причитающуюся ей долю в квартире, находящейся по адресу: (адрес 2), в регистрационной палате; погасить за свой счет всю имеющуюся задолженность по коммунальной оплате квартиры, а также за электроэнергию и телефон по адресу: (адрес 2); помочь выписать её из квартиры: (адрес 2), и прописать по адресу: (адрес 1); продать её долю в квартире, находящейся по адресу: (адрес 2) за цену и на условиях по своему усмотрению, но не менее двух миллионов рублей ей на руки, предварительно согласовав продажу данной квартиры с другими дольщиками; подобрать и купить из вышеуказанных денег ей однокомнатную благоустроенную квартиру в г.Зарайске Московской области; открепить её от московской поликлиники и прикрепить к Зарайской районной больнице; заказать и оформить ей медицинский полис (старый был утерян); за свой счет отремонтировать газовый котел и заменить электросчетчик по адресу её проживания: (адрес 1), а также вывести весь накопившийся мусор со двора и приобрести холодильник; получать причитающуюся ей пенсию в Сбербанке и на неё покупать ей продукты и корм для её трех собак; варить и кормить её, мыть полы, стирать, а также варить и кормить, и выгуливать её трех собак, для этого не менее чем дважды в день приходить к ней; при необходимости вызывать скорую и присутствовать при этом, а также, если потребуется, класть в больницу; по её просьбе покупать лекарства и сахарозаменители, потому что у неё сахарный диабет; так как у неё кроме пенсии ничего нет, все расходы по данному договору возлагаются на ФИО4; все затраты и услуги К.Н.Н. обязалась сразу оплатить ФИО4 после продажи её доли в квартире по адресу: (адрес 2), при этом на её счету должно лежать не менее двух миллионов рублей». В указанный договор внесена подписка о том, что все условия договора выполнены полностью, претензий у К.Н.Н. нет (л.д.75 гр.дело №2-322/2018).

Из письменных объяснений ФИО4, приобщенных к материалам гр.дела №2-322/2018 в судебном заседании от 01.08.2018г., усматривается, что ФИО4 был хорошо знаком с семьей К., дружил с их сыном К.А.Л., знал его родителей. После смерти К.А.Л. ухаживал за его матерью К.Н.Н. (л.д.114-119 гр.дело №2-322/2018.

В связи с указанными объективно установленными по делу обстоятельствами, по мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской 

деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из анализа приведенных норм и обстоятельств дела, суд делает суждение о том, что спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес 1), в соответствии с положениями ст.34 СК РФ относятся к общему имуществу супругов ФИО13. Таким образом, супружеская доля (в размере ---) наследодателя К.Л.В. на совместно нажитое имущество подлежала включению в наследственную массу.

Ответчик и его представитель, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретены на личные средства К.Н.Н., а не на совместные супружеские средства К.Л.В. и К.Н.Н. 

В соответствии с ч.2 ст.1154 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 т.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Поскольку в установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, приняли часть наследства, получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону по --- доли каждому на наследство, оставшееся после смерти отца К.Л.В., состоящее из --- доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес 2), учитывая, что они являются наследниками первой очереди, также как и супруга умершего К.Н.Н., основываясь на нормах ст.ст. 1112-1113, 1141-1142, 1152 ГК РФ, суд делает вывод, что наследники ФИО1 и ФИО2 приняли всё причитающееся им наследство, в том числе доли (по --- каждый) в праве общей собственности на спорные земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес 1), и оно должно им принадлежать со дня смерти отца, то есть с 01.08.2016г.. 

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4 ст.10 ГК РФ).

Суд делает суждение, что, заключая 12.09.2016г. договор купли - продажи земельного участка с жилым домом с ФИО4, К.Н.Н. незаконно распорядилась не принадлежащими ей долями в праве общей собственности на это имущество, право собственности, на которые в порядке наследования по закону возникло у детей К.Л.В. от первого брака ФИО1 и ФИО2

В связи с чем, нельзя признать законным отчуждение всего спорного недвижимого имущества К.Н.Н., поскольку нарушены права наследников К.Л.В. – истцов по делу, предусмотренные ст.ст. 1112, 1150, 1152 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч.1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с 

недействительностью сделки.

С учетом того, что у истцов в силу совершенной сделки не возникло право собственности на --- долю (у каждого) в праве собственности на земельный участок и жилой дом, они не могли и не могут распоряжаться имуществом, им не принадлежащим, то их исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: (адрес 1), заключенный 12.09.2016 г. между К.Н.Н. и ФИО4, удостоверенный нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области ФИО7, реестр № ---, нарушающий требования закона и при этом посягающий на охраняемые законом интересы третьих лиц (коими в данном случае являются истцы), является ничтожной сделкой.

Срок исковой давности для подачи искового заявления о признании сделки недействительной ФИО1 и ФИО2 не пропущен.

При этом суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя ФИО3 о том, что денежные средства в сумме --- рублей во исполнение по договору купли-продажи К.Н.Н. ответчиком ФИО4 не были переданы, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями ФИО4, пояснившим, что расчет произведен полностью до подписания договора, и нотариуса ФИО7, пояснившей, что она проверяла факт передачи денег в счет исполнения договора, на её вопрос К.Н.Н. подтвердила факт получения денег в сумме --- руб. от ФИО4 до подписания договора, этим объяснениям у суда оснований не доверять нет, они последовательные, логичные, согласуются с материалами гр.дела. В соответствии с п.2.4 договора ФИО4 приобрел у К.Н.Н. указанные земельный участок и жилой дом за --- руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, К.Н.Н. получила от ФИО4 --- руб., вне помещения нотариальной конторы. Данный договор удостоверен нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области ФИО7 12.09.2016г., запись в реестре №---- (л.д.19).

Проверяя доводы ответчика и его представителя ФИО5 о добросовестности покупателя, суд полагает, что ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку, принимая заявление К.Н.Н. от 12.09.2016г., в котором она заявила, что на момент составления данного заявления она не имела супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно ст.34 СК РФ, он /ФИО4/ знал, что у К.Н.Н. был супруг К.Л.В., с которым она состояла в браке до самой его смерти, поскольку тесно общался с их семьей, много лет дружил и работал с их сыном А.К., а кроме того, знал о наследниках К.Л.В. – его детях от первого брака (об истцах по настоящему делу). Такое суждение суд делает исходя из устных и письменных объяснений ФИО4 в настоящем судебном процессе и в судебных заседаниях по гр.делу №2-322/2018, объяснений 3-его лица ФИО6, а также положений договора, заключенного между ФИО4 и К.Н.Н. на период действия с 10.08.2016г. по 10.05.2017г., подписанного и исполненного сторонами, в котором указано, что 10.08.2016г. К.Н.Н. обратилась к ФИО4 с просьбой помочь: «восстановить свидетельство о cмерти супруга К.Л.В.; выписать его из квартиры по адресу: (адрес 2); …вступить в наследство вместе с детьми её мужа от первого брака на долю мужа К.Л.В. в квартире, находящейся по адресу: (адрес 2); заново зарегистрировать, включая причитающуюся ей долю в квартире, находящейся по адресу: (адрес 2), в регистрационной палате; … продать её долю в квартире, находящейся по адресу: (адрес 2) за цену и на условиях по своему усмотрению, но не менее двух миллионов рублей ей на руки, предварительно согласовав продажу данной квартиры с другими дольщиками …» (л.д.75,114-119 гр.дело №2-322/2018).

Cуд также учитывает, что составляя заявление в компетентные органы о том, что она не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно ст.34 СК РФ, К.Н.Н. действовала недобросовестно. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд отмечает, что, предъявляя иск к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 12.09.2016г. между К.Н.Н. и ответчиком недействительным, истцы ФИО1 и ФИО2 просили в качестве последствий недействительности сделки применить следующее: прекратить право собственности ФИО4 на --- долю вышеуказанного земельного участка и --- долю вышеуказанного жилого дома; включить --- доли вышеуказанного земельного участка и --- доли вышеуказанного жилого дома в наследственную массу после умершего 01.08.2016г. К.Л.В.; признании права собственности в порядке наследования после умершего 01.08.2016г. К.Л.В. по --- доли в праве каждому, на имущество, состоящее из земельного участка общей площадью --- кв.м. с кадастровым номером: (1), и жилого дома площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (2), находящихся по адресу: (адрес 1).

При этом истцы не просили о выделении --- наследственной доли после смерти К.Л.В. из совместно нажитого имущества супругов ФИО13. При обсуждении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки соответствующие уточнения по иску сделаны не были.

В силу указаний, содержащихся в ч.4 ст.166 ГК РФ, суд в указанном деле не может выйти за рамки заявленных исковых требований, поскольку необходимости для защиты публичных интересов в данном гр.деле нет, а какое-либо нормативное установление для подобных случаев законом не предусмотрено.

Решение вопроса о выделении наследственной доли после смерти К.Л.В. из совместно нажитого имущества супругов является первостепенным, и должно быть осуществлено до принятия решения о включении его доли в общем имуществе супругов в наследственную массу; признании права собственности истцов в порядке наследования после умершего на доли в этом имуществе; прекращении права собственности ответчика на долю вышеуказанного земельного участка и долю вышеуказанного жилого дома.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению только в части требований о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: (адрес 1), заключенный между К.Н.Н. и ФИО4 12.09.2016г..

Суд разъясняет, что истцы не лишены права предъявить к ответчику в пределах срока исковой давности требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе требование о выделении наследственной доли после смерти К.Л.В. из совместно нажитого имущества супругов, и другие вытекающие из договора.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчик ФИО4 обязан возместить истцам расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей каждому.

Материалами дела несение расходов истцами на оплату гос.пошлины в суд при подаче иска документально подтверждено на сумму --- руб. (чек-ордер л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: (адрес 1), заключенный между К.Н.Н. и ФИО4, --- года, и удостоверенный нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области ФИО7 12 сентября 2016 года, зарегистрированного в реестре за №---.

В удовлетворении остальных исковых требований: о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на --- долю земельного участка, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), и ---долю жилого дома, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (2), находящихся по адресу: (адрес 2); включении переданной по договору купли-продажи --- доли вышеуказанного земельного участка и --- доли вышеуказанного жилого дома в наследственную массу после умершего 01.08.2016 года К.Л.В.; признании права собственности в порядке наследования после умершего 01.08.2016 года К.Л.В. по --- доли в праве каждому, на имущество, состоящее из земельного участка общей площадью --- кв.м. с кадастровым номером: (1), и жилого дома площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (2), находящихся по адресу: (адрес 1), отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Н.П.Бондаренко