2-45/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 03 февраля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсной массы ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

требования Конкурсной массы ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья С.В. Молчанов 

2-45/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 03 февраля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсной массы ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в результате получения преференций от управления имуществом умершего должника-банкрота. 

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в суд явились, требования не признали. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимы наличие трех обстоятельств: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (дело № А41-63797/22) ФИО1, умерший 

<

дата>, признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, который обратился в суд с настоящим иском, полагал, что ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., поскольку в течение 13 месяцев получала денежные средства в счет оплаты по договору жилищного найма, заключенного ей от имени ФИО1 Указанные денежные средства ФИО2 оставила себе.

Правопреемником ФИО1 является конкурсная масса. Производство по делу о банкротстве ФИО1 было возбуждено после его смерти. Все имущество, составляющее наследство ФИО1, включается в его конкурсную массу.

Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что действительно была уполномочена должником-банкротом на распоряжение его имуществом, однако каких-либо средств в рамках исполнения договоров с иными лицами не получила.

Так, в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

...> 

<

адрес> были заключены договоры на проживание, однако из данных договоров не усматривается обязанность проживающих по выплате собственнику либо уполномоченному лицу каких-либо материальных ценностей, совершения действий, которые могли бы свидетельствовать о получении средств и образовании в у нее неосновательного обогащения.

Более того, суд указывает, что получение каких-либо материальных ценностей в рамках данных договоров не может само по себе свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

требования Конкурсной массы ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья С.В. Молчанов