Дело № 2-409/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000561-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 14 декабря 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием

помощника прокурора Башмаковского района Пензенской области Баширова Р.М.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2023 по исковому заявлению прокурора Башмаковского района Пензенской области в защиту законных интересов муниципального образования «Башмаковский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области к администрации Башмаковского района Пензенской области, ФИО1 о признании частично недействительным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Башмаковского района Пензенской области 15 ноября 2023 г. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Башмаковского района Пензенской области установлено, что 15 марта 2022 г. между арендодателем администрацией Башмаковского района Пензенской области и арендатором ФИО1 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2177 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п. 2.1 названный договор заключен на срок с 15 марта 2022 г. по 14 марта 2042 г. Согласно п. 4.1.1 названного договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора. Таким образом, условия договора аренды в части установления оснований его расторжения противоречат ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) п. 9 ст. 33, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Башмаковского района Пензенской области просил суд признать недействительным подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора № аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15 марта 2022 г., заключенного между арендодателем администрацией Башмаковского района Пензенской области и арендатором ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Башмаковского района Пензенской области Баширов Р.М. исковые требования поддержал, пояснив изложенные выше обстоятельства, уточнив, что оспариваемый подпункт договора следует признать недействительным в той части, в которой данный подпункт позволяет расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя не на основании решения суда и без существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором.

Представитель ответчика администрации Башмаковского района Пензенской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Представитель Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, действующее земельное законодательство содержит специальные правила расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более пяти лет. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15 марта 2022 г. заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2177 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, между арендодателем администрацией Башмаковского района Пензенской области и арендатором ФИО1 на срок с 15 марта 2022 г. по 14 марта 2042 г. (п. 2.1). В подпункте 4.1.1 пункта 4.1 названного договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора. В силу пункта 6.2 названного договора аренды, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. (

<

данные изъяты>). 

Земельный участок арендодателем был передан арендатору в соответствии с условиями названного договора по акту приема-передачи от 15 марта 2022 г. (

<

данные изъяты>).

Право аренды ФИО1 на срок с 15 марта 2022 г. по 14 марта 2042 г. в отношении названного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (

<

данные изъяты>).

Таким образом, исходя из буквального толкования оспариваемого договора, он подлежит расторжению в случаях, указанных в п. 4.1.1 этого договора, не на основании решения суда и без существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором, что противоречит положениям п. 9 ст. 22 ЗК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как предусмотрено ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые прокурором положения договора аренды имеют признаки ничтожной сделки, так как они нарушают права публично-правового образования, и при совершении этой сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный п. 9 ст. 22 ЗК РФ, на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя без решения суда и без существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором, что Земельным кодексом Российской Федерации и другим федеральными законами не предусмотрено.

Признание недействительным оспариваемого пункта договора не влечет недействительности договора в целом, так как он мог быть совершен и без включения недействительной его части.

Государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит, так как удовлетворение исковых требований по данному делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком-арендатором, а ответчик-арендодатель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Башмаковского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) к администрации Башмаковского района Пензенской области (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт гражданина России №) о признании частично недействительным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора № аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15 марта 2022 г., заключенного между арендодателем администрацией Башмаковского района Пензенской области и арендатором ФИО1, в той части, в которой данный подпункт позволяет расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя не на основании решения суда и без существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев