УИД 19RS0001-02-2023-007417-80 Дело № 2-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ООО «ПЭТ-Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика по встречному иску ООО «Пэт-Сибирь» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-07 час. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управляющего автомобилем 

<

***> гос. номер №, автомобиль принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность застрахована не была, а также с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, автомобиль принадлежит данному лицу, автогражданская ответственность его также не была застрахована. Полагал, что виновником в ДТП является ФИО2, который нарушил требования знака «Уступи дорогу» и выехал на перекресток, где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем под управлением ФИО7, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 165 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., государственную пошлину. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 просил взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 сумму ущерба в размере 2 002 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки 

<

***> гос. номер №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен ущерб, который определен экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, также ФИО2 причинен вред здоровью. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «ПЭТ СТАНДАРТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭТ-СИБИРЬ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПЭТ СТАНДАРТ» на надлежащего ответчика ООО «ПЭТ-СИБИРЬ», исключив его из состава третьих лиц.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что решение суда по делу об административном правонарушении не является преюдициальным, действия второго участника ДТП не оценивались судом. У ФИО2 имелся знак «уступи дорогу», он не исполнил его, в связи с чем и произошло ДТП, это подтвердило экспертное заключение. Первоочередное право проезда было у ФИО7 ФИО7 в какой-то части виноват, поскольку причинил вред здоровью ФИО2, но взыскание в этой части должно производится не с ФИО1, а с причинителя вреда или с его работодателя. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности, документально не подтвержден. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, указали, что просят взыскать ущерб с ответчиков ФИО1 и ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» солидарно. Выразили несогласие с заключением судебного эксперта. Отметили, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности, ему был назначен штраф, его виновность в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, которое является преюдициальным по данному делу. Полагали, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как ФИО2 в ДТП не виновен, тяжесть причиненного ему вреда, полученные им повреждения установлены в раках дела об административном правонарушении. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что виновников в ДТП является ФИО2 В связи с наличием судебного постановления об установлении вины в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в отношении водителя ФИО7, считал, что подлежит удовлетворению только требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. 

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив судебного эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО7 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.1., нарушая п. 9.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановлено:

- признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абаканского городского суда Республики Хакасия постановлено:

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, в связи с чем просил взыскать с него сумму ущерба в размере 165 800 руб., установленную экспертным заключением № ФИО17. 

При этом ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, просил взыскать сумму ущерба в размере 2 002 400 руб., установленную экспертным заключением № ФИО18

По заявлению стороны истца по первоначальному иску, с учетом пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения виновника в ДТП и стоимости причиненного ущерба транспортным средствам, проведение которой было назначено экспертам ФИО19

В заключении эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия - есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Фаза 1. Фаза схождения (начальная).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

На первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта, транспортные средства осуществляли движение:

- Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, выезжая с второстепенной дороги, выполнял маневр поворота направо на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

- 

<

***> государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, по левой (встречной) полосе двухполосной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выполняя маневр обгон.

Опасность для движения автомобилю 

<

***> возникла в момент выезда автомобиля Mercedes Benz Е250 на проезжую часть 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).

Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

На стадии взаимодействия произошло столкновение передней части кузова автомобиля Mercedes Benz Е250 с передней левой угловой частью кузова автомобиля 

<

***> под углом около 221,2°.

До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. В момент взаимодействия транспортных средств, в результате ударного импульса, кузовам автомобилей было придано вращение вокруг центра масс, направленное: у автомобиля Mercedes Benz Е250 - против хода часовой стрелки; у автомобиля 

<

***> по ходу часовой стрелки.

Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После окончания контактного взаимодействия автомобили продолжили движение:

- Mercedes Benz Е250 двигаясь юзом, осуществлять вращение кузова вокруг центра масс против хода часовой стрелки, продолжил движение в направлении обратном первоначальному направлению движения;

- 

<

***> после изменения направления движения вправо, продолжил движение вперед.

После израсходования запаса кинетической энергии транспортные средства произвели полную остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.

Механизм взаимодействия транспортных средств 

<

***> и Mercedes Benz Е250 классифицируется как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое (под тупым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для транспортного средства 

<

***> эксцентрическое левое, для транспортного средства Mercedes Benz Е250 - центральное; по месту нанесения удара: для транспортного средства 

<

***> левое переднее угловое; для транспортного средства Mercedes Benz Е250 - переднее.

При блокирующем столкновении относительная скорость транспортных средств в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения транспортных средств в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими следами, образуются и статические (точечные) следы. В связи с этим, место первичного контактного взаимодействия, как правило, имеет наиболее существенное внедрение на транспортных средствах. Следы первичного контактного взаимодействия возникают от внедрения одного транспортного средства в другое.

Скорость движения автомобиля Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения составила около 25,4 км/ч.

Расчетная скорость транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак №, перед началом следов торможения составила около 88,1 км/ч.

Фактически скорости автомобилей были несколько большими, так как расход энергии на деформацию деталей не учитывался.

В результате проведенного исследования, установлено числовое значение угла столкновения транспортных средств, которое составило около 221,2 градуса.

Согласно обстоятельствам исследуемого события опасность для движения автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, возникла в момент выезда на его полосу движения автомобиля Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №.

Расстояние, на котором находился автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, с учетом следов торможения до места столкновения и контактирования передней частью кузова автомобиля, составило около 49,6 м.

Согласно обстоятельствам исследуемого события опасность для движения автомобилю Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, возникла в момент его выезда на полосу движения автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №.

В результате проведенного исследования графическим способом были определены координаты фактического места столкновения, которые составили: на расстоянии 0,80 м от линии продолжения края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 2,50 м от линии продолжения 

<

адрес>.

Проведенное изучение представленных материалов и установленный механизм данного дорожно-транспортного происшествия позволяет определить комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак № - ФИО2, в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.6, абз. 2 п. 10.1, п. абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- абз. 1 п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют ши неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- абз. 2 п. 8.6. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- абз. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- абз. 1 п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак № - ФИО7, в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, п. 9.11, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения № знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 9.11. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 ши разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате проведенного исследования, при сравнении полученных величин удаления (Sа = 49,6 м) и остановочного пути (S0 = 82,6 м) транспортного средства от места столкновения следует, что водитель автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, при движении с расчетной скоростью 88,1 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е250, г.р.з. №, путем своевременного применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, из сравнения:

Sа (49,6 м) « S0 (82,6 м).

В результате проведенного исследования установлено, что при расчетном удалении автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, от места столкновения на расстоянии 49,6 м, при движении указанного автомобиля с максимально разрешенной скоростью 60,0 км/ч и остановочном пути 45,6 м, водитель автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения при условии своевременного применения водителем автомобиля Mercedes Benz В250. государственный регистрационный знак №, экстренного торможения и его остановки до места столкновения.

Так как до места столкновения автомобиль Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, двигался без применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, в исследуемом событии водитель автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, путем своевременного применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Кроме того, при длине остановочного пути автомобиля Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, - 9,6 м (S0), и преодоленному им расстоянию - 2,8 м (Sа) от места, где он должен был остановиться для предоставления преимущества автомобилю 

<

***> государственный регистрационный знак №, до места столкновения, автомобиль Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

Опасность для движения автомобилю Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, до выезда на полосу движения автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствовала, следовательно, при выполнении пунктов абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.6, абз. 2 п. 10.1, п. абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак 

<

***>, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

***> государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в экспертном заключении им даны понятия техническим терминам, правовую сторону эксперт не затрагивал. Вес автомобилей был взят из ПТС автомобилей. В момент возникновения опасности газель двигалась по главной дороге в момент выезда мерседеса. Помеху создали газели с которой было столкновение. Момент опасности определяется для автомобиля, который пользуется преимуществом, в данном случае это газель. Для мерседеса момент опасности в данной ситуации не определяется. Указал, что экспертное заключение составлено на основании материалов дела с учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснениями сторон, а также исследования автомобилей. Поддержал в полном объеме выводы своего экспертного заключения. 

Судом, выводы указанного судебного экспертного заключения в данной части во внимание не принимаются, отклоняются, ввиду следующего. 

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 и ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абаканского городского суда Республики Хакасия постановлено:

- признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

- назначить ФИО7 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. 

Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд при вынесении указанного постановления пришел к выводу о том, что несоблюдение ФИО7 требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, установлена виновность действий ФИО7 в данном ДТП и факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате виновных действий ФИО7 Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 действиями водителя ФИО7, следовательно, причинение и имущественного ущерба ФИО2 произошло по вине ФИО7

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП является ФИО7, который управлял автомобилем ФИО1 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также производных от основного требований, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт виновности ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается требований ФИО2 по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно карточке учета ТС на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

***>, гос. номер №, был ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, ФИО2

Вместе с тем из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодаль) получил в безвозмездное временное пользование, в том числе автомобиль 

<

***>, гос. номер №. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает в ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» экспедитором на автомобиле, определенном работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. Также с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа ОСФР по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года работал в ООО «ПЭТ-СИБИРЬ». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП виновник ДТП ФИО7 исполнял свои трудовые обязанности перед ООО «ПЭТ-СИБИРЬ». 

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЭТ-СИБИРЬ», с учетом положений ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ ответственность несет работодатель, который не застраховал гражданскую ответственность своего сотрудника, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в связи с чем ответчик ФИО1 по данному делу является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, исковые требования истца по встречному иску к нему удовлетворению не подлежат, исковые требования подлежат разрешению к ответчику по встречному иску ООО «ПЭТ-СИБИРЬ». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца по встречному иску получил механические повреждения. 

Заключением эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 250, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 3 936 300 руб., расчетная среднерыночная стоимость данного транспортного средства составила 2 427 000 руб., стоимость годных остатков составляет 523 000 руб. 

Выводы экспертного заключения в указанной части принимаются судом при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате ДТП, научность и обоснованность судебного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклонил заявленное стороной истца по встречному иску ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, который был вызван и допрошен в судебном заседании, обосновал суду свои выводы, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ. Ссылка на то, что размер ущерба, установленный судебным экспертом, значительно ниже размера ущерба, определенного досудебной экспертизой, не может ставить под сомнения выводы судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в то время как досудебный эксперт о данной ответственности не предупреждался. 

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание ущерба с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. 

Учитывая, что работодателем водителя, причинившего вред, является ООО «ПЭТ-СИБИРЬ», суд полагает возможным взыскать в пользу истца по встречному иску ФИО2 с ответчика ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» сумму материального ущерба в размере 1 904 000 руб. (2 427 000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 523 000 руб. (стоимость годных остатков)). 

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. 

Также ФИО2 просил взыскать с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, в размере 100 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18). 

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ФИО2 физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения легкого вреда здовроью, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчика ФИО1 по данным требованиям, так как на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, виновного в ДТП, являлось ООО «ПЭТ-СИБИРЬ». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям, другие признанные необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2 оплатил за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и ФИО2, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО «ПЭТ-СИБИРЬ», так как указанное экспертное заключение не было принято судом при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждена оплата ФИО2 услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты указанной суммы по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем работы, объем исследованных доказательств, принимая во внимание, что представитель участвовал в судебном заседании наряду со своим доверителем, который также активно выражал свою позицию, суд приходит к выводу, что понесенные истцом по встречному иску расходы на представителя не отвечают требованиям разумности, подлежат снижению до 20 000 руб. 

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» в пользу ФИО2 расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 000 руб. (20 000 * 95%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 633,90 руб. (18 562 * 95%), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23

Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» в пользу ФИО2 составляют 36 633,90 руб. (17 633,90 + 19 000).

При этом требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 , ООО «ПЭТ-Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭТ-Сибирь», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, убытки в размере 1 904 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 36 633 рубля 90 копеек. 

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова