Дело №2-3494/2025,

УИД 76RS014-01-2025-002433-02

Изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 506 рублей 56 копеек, убытки в сумме 79 993 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, возмещение почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу: 

<

...>, 19.03.2025 в 13:55 ФИО3, управляя автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и находившемуся под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвела с ним столкновение. В результате автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

ФИО2 21.03.2025 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

ООО «ЭКС-ПРО» по поручению страховщика 27.03.2025 подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 110 106 рублей 56 копеек, с учетом износа составляет 84 600 рублей.

Страховщик письмом от 28.03.2025 № № уведомил ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренными Законом об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» 28.03.2025 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 84 600 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 21.05.2025 № размер восстановительных расходов транспортного средства согласно среднерыночным ценам составляет 191 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 200 рублей.

ФИО2 27.05.2025 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а в случае невозможности – выплаты страхового возмещения (убытков) в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 от 21.05.2025 №.

Страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 №У-25-71158/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков отказано.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что несмотря на то, что в материалах дела имеется соглашение, в первоначальном заявлении в страховую компанию ФИО2 указывала, что хочет, чтобы страховщик организовал ремонт автомобиля.

Ранее в судебном заседании 22.10.2025 ФИО2 пояснила, что получив в ГАИ постановление по делу об административном правонарушении, она 21.03.2025 обратилась в страховую компанию. По словам ФИО2, сотрудник страховой компании, принимавшая документы, пояснила, что надо заполнить заявление, пройти осмотр с экспертом. Из пояснений ФИО2 следует, что она настаивала на выдаче направления на ремонт. ФИО6 предложили поставить соответствующую отметку, сообщили о необходимости в любом случае предоставить реквизиты. ФИО2 пояснила, что 28.03.2025 ею получен расчет суммы, получены денежные средства. После этого ФИО2 позвонила в страховую компанию, где ей сообщили, что в организации ремонта отказано.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. В отзыве на иск указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 21.03.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля (л.д. 87-89).

Из материалов дела также следует, что 21.03.2025 представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 подписано соглашение о форме страхового возмещения, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Текст данного соглашения не содержит сведений о размере страхового возмещения (л.д. 90).

Страховщиком организован осмотр автомобиля истицы, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2025 №, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 106 рублей 56 копеек, с учетом износа составляет 84 600 рублей.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 28.03.2025 перечислило ФИО2 страховую выплату в сумме 84 600 рублей.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, а в случае невозможности выплатить полную стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копии заявления о прямом возмещении убытков и соглашения о страховой выплате; пояснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела о намерении при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, принимая во внимание, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 не была проинформирована страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что соглашение ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» об изменении формы страхового возмещения в рассматриваемом случае нельзя признать заключенным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО- Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что представленный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 25 506 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 110 106 рублей 56 копеек – 84 600 рублей.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы штрафа в сумме 55 053 рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета: 110 106 рублей 56 копеек х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО1 экспертное заключение от 21.05.2025 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом среднерыночных цен на заменяемые части без учета износа составляет 191 300 рублей. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 200 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 21.05.2025 № не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 убытков в сумме 79 993 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета: 191 300 рублей – 110 106 рублей 56 копеек – 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 755 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 165 рублей ((25 506 рублей 56 копеек + 79 993 рубля 44 копейки – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 25 506 рублей 56 копеек, штраф в сумме 55 053 рубля 28 копеек, убытки в сумме 79 993 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 755 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский