Дело № 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 70 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 325 рублей 74 копейки, из которой: 68 576 рублей 12 копеек – задолженность по возврату кредита, 8 163 рубля 89 копеек – плата за пользование кредитом, 16 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1 585 рублей 73 копейки – расходы по услуге смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 029 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, явиться в судебное заседание не может из-за финансовых трудностей. В письменных отзывах поясняет, что с исковыми требованиями не согласна, кредитный договор фактически не заключен, она была лишена возможности изменить договор присоединения, что нарушает ее права как потребителя, полная стоимость кредита при заключении договора до нее не доводилась, начисление банком штрафных санкций, повышенных процентов за пользованием кредитом незаконно, иск подан неуполномоченным лицом, представленные банком документы являются недопустимыми доказательствами. Списание страховой премии незаконно, страхование является навязанной услугой, просит вернуть удержанные средства в размере 16 612 рублей 89 копеек. Считает, что задолженность перед банком отсутствует. В письменном заявлении просила снизить размер неустойки, передать данное гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 70 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 54% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). 

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком штрафной неустойки.

Из заявления-анкеты ответчика следует, что она является предложением банку заключить с ответчиком Договор КБО путем присоединения к нему, выпустить на имя ответчика банковскую карту, номер которой указан в заявлении, открыть текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт, подключить услугу «СМС-информирование» на мобильный телефон, указанный в заявлении. Акцептом являются действия банка по открытию ответчику карточного счета. Договор КБО считается заключенным с момента принятия банком окончательного решения об открытии лимита задолженности.

Вопреки доводам ответчика его согласие на заключение договора страхования четко выражено в заявлении-анкете от {Дата}. В случае несогласия участвовать в программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка ответчику нужно было проставить любой знак в квадрате внизу заявления-анкеты. Данный квадрат пуст. 

Из заявления-анкеты следует, что страховщиком является СОАО «ВСК». Памятку по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования, с условиями которого ознакомлен, а также правила страхования ответчик получил.

Вопреки доводам ответчика страховая премия не была включена в сумму кредита, списывалась из поступающих в счет погашения задолженности денежных средств для дальнейшего перечисления страховщику. Основания для возврата страховой премии отсутствуют.

При подписании договора ФИО1 ознакомлена с условиями Договора КБО, желала его заключить. Доказательств понуждения ее к заключению договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств равно как принуждения со стороны Банка, наличия факта обмана со стороны Банка и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, ответчиком не представлено. В подписанной ответчиком заявлении-анкете содержатся сведения о полной стоимости кредита и максимальной полной сумме, подлежащей выплате.

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка ФИО1 ознакомлена и полностью согласна. Пластиковую карту и пин-конверт ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}. 

Кроме того, ставка в размере 0 % годовых установлена на 3 месяца с момента предоставления кредита, после окончания данного периода устанавливается ставка в размере 18% годовых, указанная на оборотной стороне заявления-анкеты.

Согласно пунктам 2.7.1 и 2.7.2 Договора КБО сам договор и действующие тарифы банка находятся в общем доступе, размещены на стендах в отделениях банка и на сайте банка. При этом клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор КБО, письменно уведомив банк о своем решении (пункт 9.2 Договора КБО). При этом согласно пункту 9.6 Договора КБО при наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета непогашенной задолженности перед банком, действие договора прекращается после полного погашения такой задолженности.

Вместе с тем, ответчик о расторжении Договора КБО не заявлял, кредитными средствами воспользовался в полном объеме, до настоящего времени действий по возврату кредита не совершил. Оснований для прекращения действия договора КБО не возникло.

Вопреки доводам ответчика основания для удовлетворения ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности отсутствуют.

Пунктом 10.1 договора банковского счета {Номер} от {Дата}, заключенного сторонами, предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения головного офиса банка (

<

...>). 

Довод ответчика о том, что сумма 1 585 рублей 73 копейки является платой за ведение ссудного счета, ошибочен.

Согласно реестру требований банка данная сумма складывается из платы по услуге смс-информирования в размере 237 рублей и платы за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 1 348 рублей 73 копейки. Обязанность заемщика по оплате данных услуг и размер их оплаты закреплены в Договоре КБО и Тарифах банка, также как и обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Проверяя довод ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, суд учитывает следующее.

Доверенность от {Дата} {Номер} на имя ФИО2 выдана президентом банка ФИО3 и содержит полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени банка, а также право совершать от имени банка все необходимые процессуальные действия в судебных органах при рассмотрении ими гражданских дел. Данная доверенность является действующей, выполнена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что требования банка основаны на документах, являющихся недопустимыми доказательствами, суд отвергает.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд полагает допустимыми представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

В действующем законодательстве и в Договоре КБО отсутствуют требования об обязательном досудебном претензионном порядке по данной категории споров.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 94 325 рублей 74 копейки, из которой: 68 576 рублей 12 копеек – задолженность по возврату кредита, 8 163 рубля 89 копеек – плата за пользование кредитом, 16 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1 585 рублей 73 копейки – расходы по услуге смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд учитывает, что ответчик с ноября 2015 года прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по июль 2016 года, в части взыскания неустойки только по август 2016 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, материальное положение ответчика суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 68 576 рублей 12 копеек – задолженность по возврату кредита, 8 163 рубля 89 копеек – плата за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1 585 рублей 73 копейки – расходы по услуге смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 83 325 рублей 74 копейки, из которой: 68 576 рублей 12 копеек – задолженность по возврату кредита, 8 163 рубля 89 копеек – плата за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1 585 рублей 73 копейки – расходы по услуге смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва 

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года.