Дело № 2-3933/2019 29 августа 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-002561-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 406 544 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 04 марта 2019 года в размере 139 599 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 марта 2012 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ниссан Мурано г.р.з. №, в связи с наступлением страхового случая, хищения автомобиля, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 406 544 руб. 15 коп., при этом стороны заключили соглашение, по которому ответчик обязался в случае обнаружения автомобиля возвратить страховую выплату истцу либо передать ему автомобиль и все права на него. В ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль был обнаружен, 10 ноября 2017 года возвращен представителю ответчика по доверенности от 10 ноября 2017 года ФИО2 Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по заключенному ими соглашению. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика на рассмотрение дела явилась, возражала против предъявленных требований. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ниссан Мурано г.р.з. № на период с 14 марта 2012 года по 13 марта 2013 года (полис №).

В период действия данного договора застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 406 544 руб. 15 коп., при этом стороны заключили соглашение, по которому ответчик обязался в случае обнаружения автомобиля возвратить страховую выплату истцу либо передать ему автомобиль и все права на него. 

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль был обнаружен, 10 ноября 2017 года возвращен представителю ответчика по доверенности от 10 ноября 2017 года ФИО2 

Полномочия данного представителя были проверены уполномоченными должностными лицами следственных органов, не вызвали подозрений. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду чего суд исходит из возврата автомобиля ответчику. 

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по заключенному ими соглашению, не возвратил страховое возмещение и не передал автомобиль, возвращенный ему следственными органами. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик получил страховое возмещение в связи с хищением автомобиля, а в дальнейшем после его обнаружения представителю ответчика по доверенности был выдан сам автомобиль, приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился. Доказательств обратного, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной представлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере страховой выплаты. 

Поскольку ответчик, получив 10 ноября 2017 года автомобиль, неосновательно пользовался страховым возмещением, не возвращая его истцу, суд соглашается с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и присуждает истцу за счет средств ответчика проценты за период с 11 ноября 2017 года по 04 марта 2019 года (дата окончания периода, определенная истцом) в размере 139 599 руб. 50 коп. 

Суд не принимает как не подтвержденные доказательствами возражения ответчика о том, что он выдал доверенность на получение автомобиля на представителя АО «Страховая компания «Опора», которая, по мнению ответчика, является правопреемником истца. Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года автомобиль Ниссан Мурано возвращен ФИО1 или представителю собственника для дальнейшего пользования и эксплуатации с правом отчуждения без каких-либо ограничений, и последующих согласований с органами предварительного следствия (л.д. 15). При этом доказательства существования между ответчиком и АО «Страховая компания «Опора» акта приема-передачи транспортного средства во исполнение ранее заключенного с истцом соглашения о действиях ответчика в случае обнаружения похищенного транспортного средства не представлены. 

Кроме того, по договору о передаче страхового портфеля № 2 от 19 апреля 2017 года, заключенного между истцом и АО «СК «Опора», последнему были переданы исключительно обязательства, исходящие из договоров страхования. В соответствии с п. 4 указанного договора истец не передавал АО «СК «Опора» право требования к третьим лицам, были переданы только обязательства. 

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 931 руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 1 406 544 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 599 руб. 50 коп., госпошлину 15 931 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.