Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Тойкка М.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Каревой О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 694338,

а также при участи потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 626» регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», п. 14.2 Правил, согласно которому «Если перед нерегулируемом пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», двигаясь в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде дождя со скоростью около 50-60 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что игнорируя требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением автомобиля, что превышает установленное ограничение на данном участке дороге, двигаясь в левом ряду и приближаясь к расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес> нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Пешеходный переход», игнорируя, что перед пешеходным переходом остановилось другое транспортное средство, двигающееся впереди в попутном направлении в правом ряду, не убедившись в отсутствии перед указанным транспортным средством пешеходов, своевременно мер к снижению скорости автомобиля не принял, в следствии чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде переходящей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, пешехода Потерпевший №1, продолжил движение с прежней скоростью, совершил наезд на нее. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены повреждения в виде закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытых краевых переломов боковых масс крестца справа, тела левой лобковой кости, закрытых переломов верхней ветви лобковой кости и ветви седалищной кости справа со смещением отломков, ушибов правой почки и мочевого пузыря, ссадин «тела», которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе и после совершения настоящего преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Также суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения, данные о его личности, наступившие последствия, а также то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО2 вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного суммы в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Суд считает указанный гражданский иск в части возмещения морального вреда, хоть и обоснованным по праву, поскольку потерпевшая перенесла физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, учитывая при этом реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который молод, является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, учитывая также и признание иска подсудимым, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, взыскать которые надлежит с ФИО2 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 4 750 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 4 750 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: