№2-1024/2020

24RS0002-01-2019-005226-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Левичевой О.Ю. 

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 963,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 750,13 руб., мотивируя следующим. 04.05.2017 от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о возмещении убытков в связи с произошедшим 01.05.2017 в г. Ачинске дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Nissan Tino, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и ВАЗ -21124, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 25.10.2017 ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 98 963,65 руб., из которых 96 463,65 руб. – ущерб, 2 500 руб. – эвакуация ТС. Решением Ачинского городского суда от 13.09.2017 по гражданскому делу №2-2640/2017 по иску ФИО2 к САО «Надежда», вступившим в законную силу 19.10.2017, установлено, что причиной данного ДТП явились действия ФИО3, который выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. При этом само по себе превышение скорости водителем ФИО2 причиной ДТП не является, поскольку аварийная ситуация была создана водителем ФИО3, установлена полная вина ФИО3 В связи с изложенным, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 98 963,65 руб. 17.12.2018 ответчику направлена досудебная претензия, почтовый конверт вернулся обратно за истечением срока хранения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму излишне выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения в сумме 98 963,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период со дня вступления в законную силу решения Ачинского городского суда по гражданскому делу №2-2640/2017, начиная с 19.10.2017 по 30.11.2019, в сумме 15 750,13 руб., а также взыскать расходы на уплату госпошлины (л.д.2-4).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда», ФИО3, ФИО2 (л.д.96). 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.112).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, поскольку считает, что вина в ДТП не установлена, просит не взыскивать проценты, либо снизить размер процентов. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал. 

Третьи лица САО «Надежда», ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили (л.д.136-137). 

Выслушав ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 от потерпевшей ФИО1 к страховщику АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим 01.05.2017 в г. Ачинске дорожно-транспортным происшествием с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Nissan Tino, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ», и автомобиля марки ВАЗ-21124, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

данные изъяты> в САО «Надежда» (л.д.14). 

На основании акта о страховом случае от 23.05.2017 потерпевшей ФИО1 произведена страховая выплата в размере 50% от суммы причиненного транспортному средству ущерба, что составило 96 463,65 руб. и расходов на эвакуацию ТС в сумме 2 500 руб., а всего 98 963,65 руб., согласно платежному поручению №39782 от 25.05.2017 (л.д.15,16).

Вступившим в законную силу 19.10.2017, решением Ачинского городского суда от 13.09.2017 по гражданскому делу №2-2640/2017 по иску ФИО2 к САО «Надежда», в котором в качестве третьих лиц участвовали ФИО1 и ФИО3, установлено, что причиной данного ДТП явились действия ФИО3, который выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. При этом само по себе превышение скорости водителем ФИО2 причиной ДТП не является, поскольку аварийная ситуация была создана водителем ФИО3 Таким образом судом была установлена вина водителя ФИО3 и отсутствие вины водителя ФИО2 (л.д.7-10). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом при наступлении страхового случая у истца как страховщика возникло обязательство перед ответчиком (потерпевшей) по выплате страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое были исполнено истцом путем перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере 98 963,65 руб. Однако, впоследствии вступившим в законную силу решением установлена полная вина водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», что исключало обязанность АО «СОГАЗ» по выплате ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что необоснованно выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 98 963,65 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из приведенного в иске расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период, начиная со дня вступления в законную силу решения Ачинского городского суда по гражданскому делу №2-2640/2017 с 19.10.2017 по 30.11.2019, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составляет 15 750,13 руб. (л.д.3). Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика ФИО1 относительно требований о взыскании процентов, судом не принимаются, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не установлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 98 963,65 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 15 750,13 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 114 713,78 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из платежного поручения №57363 от 10.10.2019 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 494,28 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взысканию: 114 713,78 руб. (сумма неосновательного обогащения с процентами) + 3 494,28 (судебные расходы на уплату госпошлины) = 118 208,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 98 963 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 750 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 494 рубля 28 копеек, а всего 118 208 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года