Дело № 2-1744/2019 

26RS0029-01-2019-002357-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием 

представителя истицы ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1744/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истицы суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением истицы ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с Правилами страхования истицей в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. 

Ответчик АО «СОГАЗ» на основании представленных документов и осмотра поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 162 932 рубля 34 копейки.

Истица, для определения затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, уведомив страховщика о месте и времени ее проведения. По результатам производства экспертизы было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 197 847 рублей 25 копеек. Помимо этого утрата товарной стоимости автомобиля составила 50 011 рублей 80 копеек.

Расходы на оплату экспертного заключения составили сумму в размере 10 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истицей направленна досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 84 926 рублей 71 копейка, возвестить расходы на оценку в размере 10 000 рублей и расходы на удостоверение копий документов, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.

По мнению представителя истицы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 926 рубля 71 копеек. 

Представитель истицы также считает, что ответчик АО «СОГАЗ» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 39 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету представителя истицы, составит сумму 33 121 рубль 41 копейка (84 926,71 х 39 дней х 1%).

На основании изложенного, представитель истицы ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 84 926 рублей 71 копейку; неустойку в размере 33 121 рубль 41 копейка за просрочку выплаты страхового возмещения; неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда; штраф; возместить истице за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; возместить судебные расходы на почтовые отправления в размере 162 рубля 04 копейки, а также расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на иск ФИО2 суду сообщил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО специалистом ФИО5 проводился осмотр транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра и оценки составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет сумму 135 678 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости 27 254 рубля 29 копеек. 

На этом основании произведена страховая выплата в сумме 162 932 рубля 34 копейки. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет сумму в размере 197 847 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости 50 011 рублей 80 копеек. 

С претензией и экспертным заключением № истец ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ».

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение об отказе в доплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», ответчик просит суд снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также в связи со злоупотреблением истицей своим правом.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить заявленный размер неустойки, как не соответствующий принципу соразмерности, а также в связи со злоупотреблением истицей, по его мнению, своим правом, снизить размер штрафа и представительских расходов, поскольку денежные средства по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей переданы ФИО1 согласно расписке по договору возмездного оказания услуг, а оплата по договору возмездного оказания услуг кассовым чеком не подтверждена.

Истица ФИО2 и представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях представителя ответчика на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Приведенные представителем истицы обстоятельства: ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; виновности ФИО3 в ДТП согласно постановлению суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; наличия у ФИО3 застрахованной гражданской ответственности на основании договора с АО «СОГАЗ»; обращения истицы к ответчику за страховым возмещением; производство ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты истице в размере 162 932 рубля 34 копейки; обращения истицы к эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 197 847 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 50 011 рублей 80 копеек; несения истицей расходов на оплату указанного заключения в сумме 10 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; направление ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истицей досудебной претензии о выплате сумму неполученного страхового возмещения в размере 84 926 рублей 71 копейка, неустойки, возмещении расходов на оценку в размере 10 000 рублей и расходов на удостоверение копий документов, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя истицы судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 196 714 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости – 47 261 рубль 91 копейка.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» перед заключением ИП ФИО4, проводившего оценку вреда транспортному средству истицы по ее частному обращению, а также перед заключением ИП ФИО6, проводившего оценку вреда транспортному средству истицы по обращению ответчика, поскольку ИП ФИО4 и ИП ФИО6 не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сумму, выплаченную ответчиком истице в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истицей свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие у него в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению, однако эта сумма составить размер 81 043 рубля 74 копейки (196 714,17 + 47 261,91 – 162 932,34).

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составит 40 521 рубль 87 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 30 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ее представителем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 39 дней просрочки, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, просрочка выплаты которой ответчиком допущена в течение 39 дней, размер неустойки составит сумму 31 607 рублей 06 копеек (81 043,74 х 1% х 39).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 25 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Кроме того, обосновано и требование истицы о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (абз. 6), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя – ФИО1 согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика, иск к которому заявлен обоснованно, в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частично обоснованных исковых требований, подлежащих удовлетворению, категории дела, а также объема работы, выполненной представителем истицы.

Письменное ходатайство о возмещении истице за счет ответчика понесенных ею расходов в размере 1 470 рублей на нотариальное оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит, так как доверенность предусматривает общие полномочия по представлению интересов истицы и выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истицы в размере 162 рубля 04 копейки, понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии, на основании положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, подлежат возмещению за счет ответчика, на основании письменного ходатайства представителя истицы.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке имущественного вреда, подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 000 рублей, на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в силу положений ст.ст. 13, 94, 95 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 320 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 043 рубля 74 копейки, а в удовлетворении остальной части требования о страховом возмещении, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы в размере 81 043 рубля 74 копейки, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму в размере 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на представителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму в размере 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму размере 162 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении ей за счет Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходов в размере 1 470 рублей, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» сумму в размере 17 000 рублей в счет оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 320 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман