Судья: Салеев А.Т. 

Дело № 22к–246 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 17 января 2019 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

представителя ОАО «Куйбышево» ФИО1,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Куйбышево» ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ОАО «Куйбышево» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ОМВД России по Истринскому району ФИО2 от 9 июля 2017 года об отмене постановления о признании потерпевшей стороной ОАО «Куйбышево» по уголовному делу № 

<

данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения представителя ОАО «Куйбышево» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года было прекращено производство по жалобе представителя ОАО «Куйбышево» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ОМВД России по Истринскому району ФИО2 от 9 июля 2017 года об отмене постановления о признании потерпевшей стороной ОАО «Куйбышево» по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Куйбышево» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета положений ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года СО ОМВД России по Истринскому району Московской области по заявлению ОАО «Куйбышево» было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3, постановлением следователя от 5 апреля 2017 года ОАО «Куйбышево» было признано потерпевшей стороной по уголовному делу.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Истринскому району ФИО2 от 9 июля 2017 года постановление следователя о признании ОАО «Куйбышево» потерпевшей стороной было отменено.

Постановлением следователя от 10 июля 2017 года потерпевшей стороной по уголовному делу было признано ООО «Инвето».

23 октября 2018 года представитель ОАО «Куйбышево» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление начальника ОМВД России по Истринскому району ФИО2 от 9 июля 2017 года об отмене постановления о признании потерпевшей стороной ОАО «Куйбышево» по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Постановлением Истринского городского суда от 7 ноября 2018 года производство по жалобе ОАО «Куйбышево» было прекращено, в связи с тем, что постановление начальника ОМВД России по Истринскому району ФИО2 от 9 июля 2017 года об отмене постановления о признании потерпевшей стороной ОАО «Куйбышево», рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Принимая данное решение, суд не учел положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которого к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим.

Из представленного материала следует, что предметом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ОАО «Куйбышево» ФИО1 является его несогласие с решением органа предварительного следствия об отказе в признании ОАО «Куйбышево» потерпевшей стороной по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о прекращении производства по указанной жалобе по мотивам отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года о прекращении производства по жалобе представителя ОАО «Куйбышево» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ОМВД России по Истринскому району ФИО2 от 9 июля 2017 года об отмене постановления о признании потерпевшим ОАО «Куйбышево» по уголовному делу 

<

данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию. 

Судья Козлов В.А.