УИД: 66RS0052-01-2019-001051-57

Административное дело № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 26 сентября 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, 

<

...>,

при секретаре Коневой Е.С., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО20 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО21 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

Батманов ФИО2 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО21 от 12.08.2019 года ФИО20 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом ФИО20 признан виновным в том, что 12.08.2019 года в 09:50 по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Белинского, 47, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО20, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО22, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО21 от 12.08.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО20 без удовлетворения.

ФИО20 обратился в Сухоложский городской суд с жалобами на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было возбуждено инспектором ДПС на почве личных неприязненных отношений. Свидетеля ФИО3 на месте задержания автомобиля, не было, она состоит с инспектором ДПС в дружеских отношениях. 

В судебном заседании ФИО20 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что действительно в указанное время проезжал на автомобиле пешеходный переход, справа по ходу движения на пешеходном переходе стоял трактор, который производил строительные работы. Пешеходов около перехода не было. Когда проехал переход, был остановлен инспектором ДПС, который забрал документы и ушел в патрульный автомобиль. Другой инспектор ДПС стоял около патрульного автомобиля и наблюдал за дорогой. Попытался выяснить у ИДПС причину остановки, он сказал, что не уступил дорогу пешеходу. При этом никакого пешехода инспектора ДПС не останавливали. Свидетеля ФИО4 в указанном месте не было. Когда ознакомился с её объяснением, выяснилось, что она состоит в дружеских отношениях с инспектором ДПС ФИО23. После того, как подал жалобу начальнику ГИБДД, ФИО5 удались в социальных сетях из контакта ФИО23. Считает, что инспектор ДПС составил протокол из-за неприязненных отношений, по причине того, что родственница жены – ФИО6 писала жалобу на ФИО23, в связи с тем, что он на личном автомобиле заклеивает государственный номер.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО24 в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В обоснование виновности ФИО20 представлены: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; рапорт инспектора ДПС ФИО21, который содержит аналогичные сведения и объяснение ФИО7 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что переходила пешеходный переход по ул. Белинского, около аптеки. Около пешеходного перехода велись ремонтные работы. Когда вышла на проезжую часть, проезжающий автомобиль не уступил ей дорогу, поэтому вернулась на обочину. Пропустила автомобиль, перешла дорогу, к ней подошли два инспектора ДПС, дала им свой номер телефона. Так как очень торопилась, объяснение давать им не стала. Объяснение было отобрано с неё позже. 

С учетом представленной ФИО20 видеосъемки, непосредственно после остановки его автомобиля, один инспектор находится в патрульном автомобиле, другой инспектор находится около патрульного автомобиля (ФИО11).

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 (стажер на должность ИДПС) пояснил, что автомобиль, не пропустивший пешехода, двигался со стороны Сухоложской РБ по ул. Белинского.

Аналогичные показания дал ФИО9 пояснив, что в указанное время не находился на службе, но подходил к автомобилю сослуживцев, и видел, как автомобиль, двигавшийся по ул. Белинского со стороны Сухоложской РБ, не пропустил пешехода.

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО20 выезжал на ул. Белинского со стороны ул. Маяковского и имел другую траекторию движения. Данный факт подтвердил ИДПС ФИО21 

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что инспектор ДПС ФИО24 является её знакомым.

Данный факт подтверждается скрином страницы сайта социальной сети и самим инспектором ДПС ФИО21

Свидетель ФИО13 пояснила, что была на месте остановки автомобиля ФИО20, никаких пешеходов инспектора ДПС не останавливали.

Свидетель ФИО14 пояснила, что к ней подходили два инспектора ДПС, свидетель ФИО15 пояснил, что он один подходил к пешеходу.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

По мнению суда, показания допрошенного инспектора ДПС ФИО21, свидетелей ФИО16., ФИО17 и ФИО18 противоречивы и не согласуются между собой.

Видеосъёмка совершенного правонарушения не производилась.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО20 в совершении указанного правонарушении, обжалуемые постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО21 от 12.08.2019 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО22 от 21.08.2019 года в отношении ФИО20 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО21 от 12.08.2019 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО22 от 21.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20 ФИО19 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова