Дело № 3а-99/2021

УИД 33OS0000-01-2021-000112-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 24 августа 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Шаховой А.Н., 

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО2, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации Ковровского района Владимирской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - пункта приёма личного состава, с кадастровым номером ****, площадью 1407 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое, в размере его рыночной стоимости 3 862 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 84 791 872 рубля 74 копейки, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном оценщиком **** № **** от 27 апреля 2021 года, в размере 3 862 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере.

В качестве административного соответчика по настоящему административному делу судом привлечён департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО»), администрация муниципального образования Малыгинское сельское поселение Ковровского района Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, не ставя при этом под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта **** С.Т.Л. № **** от 3 августа 2021 года. 

Представители административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО2 и заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», представленных в суд, согласно которой ни отчёт об оценке **** № **** от 27 апреля 2021 года, ни заключение эксперта **** С.Т.Л. № **** от 3 августа 2021 года не могут являться надлежащими доказательствами, в том числе рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по настоящему административному делу, поскольку не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административные ответчики - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация Ковровского района Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Малыгинское сельское поселение Ковровского района Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением администрации Ковровского района Владимирской области, о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и администрация Ковровского района Владимирской области в ранее направленных в суд письменных ходатайстве и заявлении соответственно не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** С.Т.Л. № **** от 3 августа 2021 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание.

Администрация муниципального образования Малыгинское сельское поселение Ковровского района Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве полагалась в разрешении настоящего административного дела на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** С.Т.Л. № **** от 3 августа 2021 года, его формы и содержания, в том числе размера определённой экспертом рыночной стоимости названного объекта недвижимости, в суд не представило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО2 и заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО» ФИО3, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО2 и заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО» ФИО3, допросив эксперта С.Т.Л., исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе на дату установления кадастровой стоимости - 1 января 2020 года вышеназванных объектов недвижимости) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из положений статей 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - пункта приёма личного состава, с кадастровым номером ****, площадью 1407 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое (т.1,л.д.9-10).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года установлена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 84 791 872 рубля 74 копейки (т.1,л.д.7-8,197-200).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере ФИО1, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратился 12 мая 2021 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 27 апреля 2021 года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 33:07:000102:455 определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 862 000 рублей (т.1,л.д.11-76). 

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.236-242). 

Согласно заключению эксперта **** С.Т.Л. № **** от 3 августа 2021 года величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 10 558 000 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В нарушение пункта 11 а) ФСО № 7 в отчёте отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки. В нарушение пункта 7 ФСО № 7 в отчёте отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки. В соответствии с требованиями пункта 8 д) ФСО № 3 отчёт об оценке должен содержать информацию обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчёта об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. В соответствии с пунктом 13 ФСО №3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. В нарушение данных пунктов на странице 30 отчёта используется мнение специалистов без указания их квалификации и без анализа значения на соответствие рыночным данным. В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО № 3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований, не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке на странице 39 отчёта (пункт 3 таблицы) и по ссылке на страницах 45-46 отчёта (пункты 4,5 таблицы), в связи с этим подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО №1). В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В исследуемом отчёте в приложении отсутствуют документы, подтверждающие значения показателей строительного объема (страница 37 отчета) и износа (страница 37 отчета) используемых в расчете стоимости. На странице 24 отчета объект оценки отнесен к офисно-торговым зданиям, анализ фактических данных на страницах 24-29 отчёта выполнен по производственному сегменту. В связи с чем, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объекта оценки и интервал значений цен (пункт 11 в) ФСО №7). Выявленные нарушения не позволяют подтвердить выводы относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки (пункт 11 д) ФСО №7). В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 отчёт об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, с учётом допущений. Стоимость земельных участков (страница 49 отчета) принята по средней величине (страница 40 отчёта) без учета индивидуальных характеристик земельного участка относящегося к объекту оценки и объектам-аналогам (нарушены требования пункта 22 ФСО № 7). По информации об объекте аналоге (страница 48 отчёта) данные о земельном участке, относящемуся к объекту отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на странице 49 отчёта. По состоянию на дату оценки используется неактуальный Справочник оценщика недвижимости 2017 года (страницы 53-54 отчёта), по состоянию на дату оценки актуален Справочник оценщика недвижимости 2018 года. При применении сравнительного подхода не применены корректировки на имеющиеся различия объекта оценки и объектов-аналогов (требования пункта 22 ФСО № 7): объект-аналог № 1 - производственно-офисное здание с газовой котельной, здание из сэндвич-панелей, огражденное металлическим забором; объект-аналог № 2 - складское и административное здание, располагает двумя кран-балками и реализуется вместе со станками; объект-аналог № 3 продается с торгов на понижение стоимости. Данные обстоятельства на позволяют подтвердить расчёт стоимости, полученный в рамках сравнительного подхода (страница 49 отчёта). Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достаточность исходной информации (пункт 11 ФСО № 1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО № 1). В нарушение пункта 5 ФСО № 3 содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-108).

Экспертиза проведена сотрудником **** С.Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № **** от 3 августа 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО № 2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами, за исключением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от указанных административного ответчика и заинтересованного лица, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи возражениями департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» относительно производства экспертизы, содержания и результатов экспертного заключения № **** от 3 августа 2021 года, судом была допрошена в судебном заседании эксперт С.Т.Л., проводившая судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения.

Судом доподлинно установлено, что эксперт, проводившая судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследования, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости земли, что подтверждено документально (т.2,л.д.2-108), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах административного дела содержится её подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.2), выводы эксперта по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании, не имелось, экспертом учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы экспертом не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

На возникшие у административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица - ГБУ ВО «ЦГКО ВО», изложенные в письменном виде, вопросы и неясности по данному заключению, в том числе относительно того, что на странице 35 заключения эксперта сделан вывод об отнесении объекта к производственно-складскому сегменту, однако, данный объект имеет назначение - пункт приёма личного состава и расположен на территории военного городка, что указывает на необходимость отнесения такого объекта к специальным зданиям и сооружениям (административным) и как следствие к сегменту офисно-торговой недвижимости; на страницах 37-39 заключения эксперта размещён анализ рынка недвижимости, диапазон цен для производственно-складской недвижимости от 10 000 до 29 000 рублей, в то же время, рыночная стоимость 1 кв.м. оцениваемого объекта находится за пределами рынка, что свидетельствует о несоответствии расчётов затратным подходом по отношению к рыночным ценам предложений и о нарушении пункта 11 а) ФСО № 7; на странице 75 заключения эксперта приведена информация по объекту аналогу из Сборника 26, а следовало для расчёта затрат на строительство объекта оценки - казармы использовать Сборник 23, разница в базовых ценах между объектом - аналогом, применённым при расчёте и объектом оценки составляет 374%, что является нарушением пункта 11 б) ФСО № 7, поддержанные в судебном заседании представителями названых административного ответчика – ФИО2 и заинтересованного лица - ФИО3, а также на дополнительно заданные вопросы, экспертом С.Т.Л., допрошенной в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 3 августа 2021 года. 

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, о соответствии отчёта об оценке **** № **** от 27 апреля 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 3 августа 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № **** от 3 августа 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2020 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** № **** от 27 апреля 2021 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости 10 558 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию, датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 12 мая 2021 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - пункта приёма личного состава, с кадастровым номером ****, площадью 1407 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое, по состоянию на 1 января 2020 года, в размере его рыночной стоимости 10 558 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 12 мая 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Завьялов