Судья Киреенко С.В. Дело № 22-138/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 3 февраля 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Павловой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замалетдинова Ю.В. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2024 года, которым в отношении осужденной 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о снятии судимости. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление адвоката Селютиной Е.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации, не изменять место жительства без уведомления специализированого государственного органа и не совершать административных правонарушений. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2024 года, 21 марта 2023 года сотрудники УИИ разъяснили осужденной порядок и условия отбывания наказания. 

В ноябре 2024 года начальник Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии судимости, поскольку осужденная в период испытательного срока зарекомендовала себя с положительной стороны – выполняла возложенные обязанности, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым характеризуется положительно, работает с 8.10.2024 года, в содеянном раскаивается и поведением доказала свое исправление. Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной просит постановление и условное осуждение отменить, сняв судимость. Указывает, что суд не учел в полной мере положение ч.1 ст.74 УК РФ и разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 25.06.2024 года, испытательный срок составил более половины от назначенного, ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей к административной ответственности не привлекалась, обязательств материального характера не имеет, нарушений не допускала. Кроме того, на следствии ФИО1 задерживалась и содержалась под стражей с 26.10.2023 года по 29.01.2024 года, что также должно было учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости, нахождение осужденной под стражей оказало достаточное воздействие на ее исправление и отношение к содеянному. Суд не указал обстоятельств, которые препятствуют отмене условного осуждения, и сослался лишь на то, что имеющиеся сведения не являются доказательствами безусловного исправления осужденной. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока, но по истечению не менее половины его половины, осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для вывода об исправлении ФИО1, отмены испытательного срока и снятия с нее судимости, так как достаточных доказательств, подтверждавших безупречное поведение осужденной и ее исправление с момента вынесения приговора и до настоящего времени, не было представлено. 

В течение испытательного срока ФИО1 раз в месяц являлась на регистрацию в УИИ - всего 7 явок до ноября 2024 года, и непосредственно перед обращением в суд устроилась на работу, что не свидетельствовало о достижении целей наказания и исправлении осужденной.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают. Мнение защитника о том, что содержание осужденной под стражей до вынесения приговора должно было учитываться при разрешении представления, является ошибочным, оно не соответствует уголовному закону. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья