Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-3992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого ФИО1 и защитника Середы Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Середы Н.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2020г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 5 февраля 2019г. Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от 12 сентября 2019г. и 16 апреля 2020г. испытательный срок продлён в каждом случае на 1 месяц, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2019г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2019г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 1 июня 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам. 

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Согласно приговору преступление совершено 2 мая 2020г. на 39 км. автодороги «Пермь - Екатеринбург». Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению защитника при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, признании ФИО1 вины, раскаянии, способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличии двоих малолетних детей и с учётом рассмотрения дела в особом порядке имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не обязывают суд лишать свободы осуждённого. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугаев А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и при согласии сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, включая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, соблюдены.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, суд на законных основаниях постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вид и размер основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, учитывает смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении осуждённого малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

С учётом характера преступления, совершения его в период испытательного срока по прежней судимости, суд пришёл к правильному выводу, что добиться целей уголовного наказания - исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений - возможно только в условиях изоляции от общества. Основное наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и личности виновного, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решение суда в данной части является мотивированным, с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2019г. и применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. 

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима - определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Середы Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: