К делу №2-1973/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что приговором Геленджикского городского суда от 27 декабря 2017г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018г. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. 

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 1 721 056 рублей (40 000 Евро и 100 000 рублей), однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб. На момент обращения истца в суд сумма ущерба составляет 2 922 800 рублей (40 000 Евро х 70,57 руб.= 2 822 800 руб. + 100 000 руб).

Кроме этого, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 431 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,68% годовых за 1792 дней просрочки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. 

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4 168 231 рубль и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик, отбывающий наказание в исправительном учреждении в своем отзыве иск не признал. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме. Часть 2 указанной статьи устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Геленджикского городского суда от 27 декабря 2017г, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В приговоре от 27 декабря 2017г. ФИО1 является потерпевшим по делу по обвинению ответчика.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления (хищения), повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство согласно ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательно для суда и не подлежит оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, должен разрешить вопрос о размере возмещения.

Согласно приговору, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства ФИО1 в размере 40 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 01.05.2013г. составило 1 621 056 рублей, а также 100 000 рублей, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 1 721 056 рублей.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

С учетом указанного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 922 800 рублей (40 000 Евро х 70,57 руб. по курсу ЦБ РФ на 27.03.2018г. = 2 822 800 руб. + 100 000 руб).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 245 431 рублей, на основании ст.395 ГК РФ.Статья 395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). Привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, не исключается в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1175-О, от 26 мая 2016 года N 1129-О и др.).

Приговором Геленджикского городского суда от 27 декабря 2017г. установлено, что ФИО2, действуя умышленно, преследуя цель хищения, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, что свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Суд находит несостоятельными и требования истца в остальной части.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 922 800 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот восемь) рублей.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 22 814 (двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья