Дело №2-2545/2024

УИД23RS0003-01-2024-003528-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 (сотрудник МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа), управляя транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак №, при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «БМВ Х6 XDRIVE 40D», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БМВ Х6 XDRIVE 40D», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ТИНЬКОФФ Б.». ФИО1 обратился в АО «ТИНЬКОФФ Б.» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Стоимость экспертного заключения составила 6 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «БМВ Х6 ADRIVE 40D», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 535 719 рублей.

В адрес начальника МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа была направлена претензия досудебного урегулирования спора, но по сегодняшний день требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа стоимость материального ущерба в размере 2 142 219 рубля; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911, 10 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил заявленные требования путем привлечения к участию в деле участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, оставив просительную часть искового заявления без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, не явились, при этом материалы дела содержат заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» МО город-курорт Анапа ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебное извещение им получено не было по причинам, зависящим от него, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, трудоустроенный в МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа в должности водителя, управляя транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак № при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «БМВ Х6 XDRIVE 40D», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 2 535 719 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 6 500 рублей.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, трудоустроенного в МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа в должности водителя, что не оспаривалось ответчиком, управляющего автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного в материалы дела отзыва представителя ответчика МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа следует, что собственником транспортного средства Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно заявлены настоящие требования к собственнику транспортного средства МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа, как к владельцу источника повышенной опасности.

В связи с несогласием ответчика с определенной истцом суммой ущерба, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № № Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6 ADRIVE 40D», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2 515 100 рублей, с учетом износа – 1 781 900 рублей. Кроме того эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6 ADRIVE 40D», государственный регистрационный знак X 006 ВК 193, получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы без учета износа составила – 2 575 800 рублей, с учетом износа 1 822 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № №, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца ФИО1 в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком материального ущерба в пользу ФИО1, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положение Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом соблюдения прав и законных интересов потерпевшего – истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что расходы, которые ему необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а именно для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов), составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы на дату ДТП (2 515 100 руб) и за вычетом полученного истцом страхового возмещения взысканию соответчика подлежит 2 115 100 рублей. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 115 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как независимая экспертиза ИП ФИО3 в части указания суммы восстановительного ремонта на транспортное средство, принадлежащее истцу не имела существенных отличий от проведенной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, размер стоимости восстановительного ремонта не превышает 10% погрешности по сравнению с судебной экспертизой, а потому понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911, 10 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме 18 775 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> 2 115 100 руб, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 6 500 руб, в счет возмещения оплаты государственной пошлины в сумме 18 775 рублей а всего взыскать 2 140 375 (два миллиона сто сорок тысяч триста семьдесят пять) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 года