61RS0008-01-2019-003392-50 дело № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Груцинова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В производстве следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области находилось уголовное дело № 11701600044000263, возбужденное 27.09.2017 в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

В ходе расследования указанного уголовного дела, в ноябре 2017 года, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области и ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области произведен обыск в жилище ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом в последующем ФИО2 №1 был осведомлен о наличии оперативных материалов, свидетельствующих о его причастности к совершению ряда преступлений в составе организованной преступной группы. 

ФИО1, осведомленный о наличии оперативных материалов, свидетельствующих о преступных деяниях, совершенных ФИО2 №1, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1 путем обмана в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 имущественного и морального вреда, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая тот факт, что ФИО2 №1 заинтересован в том, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, 29.04.2018, в промежуток времени с 16 до 17 часов, находясь возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии между ним, то есть ФИО8, и сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД РФ по Ростовской области договоренности о квалификации его действий по ст. 159 УК РФ вместо ст. 210 УК РФ как менее тяжкого преступления, при условии передачи им, то есть сотрудникам ЦПЭ ГУ МВД РФ по Ростовской области, через ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 000 рублей. 

ФИО2 №1, действуя в своих интересах, находясь под воздействием обмана, на предложение ФИО1 согласился указав о том, что в связи с сбором крупной суммы денежных средств ему понадобится время, а так же попросил последнего об уменьшении требуемой суммы денежных средств. 

02.05.2018 в промежуток времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 продолжая реализацию имеющегося у него преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 №1 путем обмана, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 имущественного и морального вреда, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь возле домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретившись с последним сообщил, что с учетом якобы состоявшегося разговора между ним и сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД РФ по Ростовской области, за его увод от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ необходимо заплатить денежные средства в сумме в сумме 18 000 000 рублей, вместо ранее оговоренных 20 000 000 рублей, убедив ФИО2 №1 в необходимости выполнения данного условия.

15.05.2018 в промежуток времени с 12 до 15 часов ФИО1, продолжая реализацию имеющегося у него преступного умысла, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> встретился с ФИО2 №1, и сообщил о необходимости передачи денежных средств в ближайшее время, на что ФИО2 №1 сообщил о своей готовности передать часть денежных средств от общей суммы 18 000 000 рублей, договорившись о встрече в последующие дни.

17.05.2018 ГСУ ГУ МВД России по РО возбуждено уголовное дело №11801600044000184 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО2 №1, ФИО15, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащий СПАО «РЕСО-Гарантия». 

20.05.2018 ФИО2 №1 задержан старшим следователем следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №5 в порядке ст. 91 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в связи с чем не смог передать денежные средства ФИО11, для якобы их дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам ЦПЭ ГУ МВД РФ по Ростовской области за его избежание привлечения к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ.

18.08.2018 ФИО2 №1 предъявлено обвинение по уголовному делу № 11701600044000263 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, не имея соответствующих полномочий и фактической возможности каким-либо образом повлиять на ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий, проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследования уголовного дела и изменить уголовно-правовую квалификацию действий ФИО2 №1 в соответствии с положениями УК РФ, при решении вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, принял на себя вышеописанные обязательства путем якобы существующей договоренности с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД РФ по Ростовской области, при заведомом отсутствии у него намерений и фактической возможности их выполнить, в целях хищения принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств, в сумме 18 000 000 рублей, однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему стало известно об обращении ФИО2 №1 в правоохранительные органы и он (ФИО12) был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и изолирован от общества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что указанный в материалах уголовного дела период времени его знакомый Грунфест обратился к нему за гарантированное значительное денежное вознаграждение за помощью, целью которой было урегулирование его проблем с правоохранительными органами, при этом он не имел никакой возможности помочь ему в этом. Он решил взять деньги у Грунфеста и оставить их себе.

Однако после очередной беседы с ФИО12 он решил отказаться от данных действий, так как осознал, что его действия могут быть расценены как противозаконные и отказал ФИО12, несмотря на его неоднократные просьбы об этом, то есть не приехал к нему за деньгами, полностью отказавшись от данных действий, пояснив ему, чтобы он не обращался больше к нему с подобными просьбами, что и было сделано. 

Ознакомившись с положениями ст. 31 УК РФ уверен, что в его действиях имеет место добровольный отказ от преступления, что является основанием для прекращения уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 31 УК РФ.

В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что он знаком с ФИО2 №1 с 2015 года. О том, что в отношении ФИО2 №1, проводятся оперативные мероприятия и в отношении последнего возбужденно уголовное дело ему стало известно от ФИО2 №1 в ходе личной встречи. 

В апреле 2018 года к нему обратился ФИО2 №1, с целью решения вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 и ст.210 УК РФ, так как ему было известно, что он поддерживает дружеские отношения со Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции.

В ходе встречи с ФИО2 №1 он подтвердил информацию о том, что для решения вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ ему необходимо передать сумму в размере 20 000 000 рублей, на что ФИО2 №1 сообщил, что его всё устраивает, но ему необходимо время для сбора денежных средств, при этом сообщил, что деньги очень большие и возможно ли уменьшить сумму. 

В ходе следующей встречи ФИО1 назвал сумму 18 000 000 рублей, на что ФИО2 №1 согласился, сказав, что ему нужно время для сбора средств и пояснив, что всей суммы у него нет, но он готов выдать 7 000 000 рублей, для чего нужно время. 

Далее ему стало известно о том, что ФИО2 №1 намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денег, и он опасался за свою судьбу, перестал контактировать с ФИО2 №1, а в последующем его задержали и поместили под домашний арест (т. 2 л.д. 180-189, 196-198, 214-222, 231-237).

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон и существенными противоречиями, из которых следует, что в ноябре 2017 в его домовладении был проведен обыск, после чего он неоднократно вызывался в ЦПЭ ГУ МВД РФ по Ростовской области для дачи объяснений, и после указанных визитов с ним встречалась адвокат ФИО13, которая указывала о необходимости заплатить 23 000 000 рублей, для увода от уголовной ответственности. 

24 апреля 2018 г он случайно встретил Свидетель №1 у которого имелась проблема с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по РО, в результате чего он смог решить свой вопрос с данными сотрудниками за 800 000 рублей, что он знал «по слухам». В ходе их разговора он также сообщил, что у него имеются проблемы с сотрудниками того же ведомства и попросил его узнать, что они от него хотят. ФИО4 сказал, что все узнает и перезвонит. 

28.04.2018 ему позвонил Свидетель №1 и попросил встретиться. Во время встречи, которая проходила перед воротами его дома, около 18 часов он сообщил, что вовремя к ним обратился и решить вопрос о не привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ будет стоить 20 000 000 рублей. Он сказал, что не хочет решать вопрос через него, поэтому попросил решить вопрос через ФИО1, который со слов Свидетель №1, является другом сотрудника ЦПЭ ГУ МВД РФ по Ростовской области Свидетель №4 виду чего он решил обратиться к ФИО1 Свидетель №1 сказал, что сведет его с последним, позвонив ему по «WhatsAPP» и рассказав ситуацию. 

29.04.2018 около 16 часов он встретился с ФИО1 возле его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора, записанного на диктофон «Sony», он стал жаловаться ФИО1, что требуют 20 000 000 рублей, что является очень большой суммой денег, на что М. стал говорить, что ему хотят вменить ст. 210 УК РФ и что у него уже имеется пять эпизодов по ст. 159 УК РФ. Если он согласен, то ему дадут человека, который будет всем заниматься и сообщил, что это будет стоить 20 000 000 рублей. Он сказал, что это много и попросил узнать по поводу скидки. ФИО1 сказал, что узнает, и они договорились о встрече у него дома.

02.05.2018, предварительно созвонившись с ФИО1 посредством «WhatsAPP», они договорились о встрече у него дома. В указанный день, около 19 часов 40 минут, к нему домой, по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО1, который сообщил о том, что «они», имея в виду сотрудников ЦПЭ, скинули 2 000 000 рублей к стоимости не привлечении к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ, и сумма теперь будет составлять 18 000 000 рублей, при этом разговор им был записан. М. так же сообщил, что у него останется пять эпизодов мошенничества, которые невозможно убрать. Он сказал М., что такой суммы сейчас нет, но он сможет собрать около 7 000 000 рублей, но для этого нужно время. Они договорились о том, что часть денежных средств он отдаст через неделю, после «майских» праздников. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно уже отдать деньги. 

Затем он сообщил, что сможет снять всю сумму в понедельник 14.05.2018 и будет готов отдать. 

15.05.2018 он позвонил ФИО1 и спросил почему он не выходит на связь и попросил с ним встретиться, на что тот согласился. В тот же день, около 13-15 часов он встретился с ФИО1 на пересечении ул. Малиновского и пр. Стачки г.Ростова-на-Дону, где в ходе разговора ФИО1 сообщил, что нужно быстрее передать денежные средства, а так же он поинтересовался, обращался ли он в УФСБ России по Ростовской области, так как у него имеется такая информация. 

Он стал отрицать факт обращения в УФСБ и сказал, что скоро будет готов передать часть денежных средств, узнав, когда отдать деньги, на что ФИО1 дал согласие, не назвав конкретной даты для встречи. 

Уверен, что ФИО1 его обманывал, пытаясь получить денежные средства и владея ситуацией благодаря своим знакомствам в подразделении ЦПЭ. Сумма денежных средств в размере 20 000 000 рублей и в последующем 18 000 000 рублей была озвучена не спроста, так как ФИО1 знал о его благосостоянии и полагал, что он, боясь уголовной ответственности по столь тяжкой статье, найдет и отдаст данные денежные средства. 

20.05.2018 он был задержан сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в порядке ст. 91 УПК РФ, кроме того произошла утечка информации о его обращении в правоохранительные органы, в связи с чем передача денежных средств ФИО1 так и не состоялась. 

Действия ФИО1 причинили ему моральный вред, так как он сильно переживал (т.2 л.д. 5-11, 15-21); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является супругой ФИО2 №1 и ей известно, что весной 2018 года ФИО1 пытался незаконно завладеть денежными средствами её супруга, за якобы не привлечение к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, в сумме 20 000 000 рублей, после чего снизили данную сумму до 18 000 000 рублей. 

Ей известно о встречах супруга с ФИО1, одна из которых проходила весной 2018 года возле их двора, где ФИО1 указал о необходимости передать ему денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в сентябре 2017 года он состоял в должности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и состоял в следственной группе по расследованию уголовного дела в отношении ФИО7 

Он совместно с сотрудниками ЦПЭ в домовладении ФИО2 №1 проводил обыск, с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. ФИО2 №1 имел статус свидетеля. ФИО2 №1 был допрошен им в качестве свидетеля. Каких-либо разговоров о том, что к нему будет применена ст. 210 УК РФ и о денежных средствах он не вел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что по просьбе ФИО2 №1 он дал ему номер телефона ФИО1 ФИО2 №1 не обращался к нему с целью решения вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности. Свидетель №2, ФИО14 ему не известны.

Разговоры или договоренности между ним и ФИО2 №1 о не привлечении его к уголовной ответственности за какое-либо денежное вознаграждение они не вели (т. 2 л.д. 53-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в апреле 2018 года в ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области имелись данные о готовящихся провокациях со стороны ФИО2 №1 в отношении сотрудников ЦПЭ ГУМВД РФ по РО, так как в отношении последнего имелись оперативные данные о его причастности к ряду преступлений, совершенных в сфере автострахования. В виду чего ими незамедлительно доложено руководству ГУ МВД России по Ростовской области. После чего проводились мероприятия по предотвращению провокаций со стороны ФИО2 №1 

В ходе проведения совещания им было доложено руководству ЦПЭ ГУМВД РФ по области о том, что ФИО2 №1 осуществляется налаживание контакта с его другом - ФИО1, которое выразилось в неоднократных звонках, а также просьбах о встречах. 

Со слов ФИО1, ему стало известно, что ФИО2 №1 полностью осведомлен о проводимых в отношении него мероприятиях, вплоть до возможных совещаниях в прокуратуре области, также о том, что в указанное время в отношении него существуют материалы проверок в порядке ст. ст. 144-145 по факту мошеннических действий в сфере автострахования и возбуждении в последствии в отношении него ч. 4 ст. 159.5 и ст. 210 УК РФ, по ранее совершенным преступлениям совместно с ФИО15, ФИО7 Кроме того, ФИО2 №1 рассказывал ФИО1, о том, что в ближайшее время он собирается покинуть территорию РФ. С ФИО1 он не обсуждал какие-либо вопросы получения денежных средств от ФИО2 №1 за его увод от уголовной ответственности. 

Со слов ФИО1, ему стало известно, что у него в конце апреле 2018 года состоялся телефонный разговор с ФИО2 №1, в ходе которой ФИО2 №1 попросил о встречи, которая в последующем была реализована. ФИО2 №1 подтвердил факт своей осведомленности проводимых в отношении него мероприятий, процессуальных действий, а также всевозможных совещаний в прокуратуре. Также в ходе указанной встречи, ФИО2 №1, предложил ФИО1 сумму в размере 15 млн. рублей, при этом просил вычесть из указанной суммы, 8700000 рублей, которые по его мнению были похищены путем снятия денежных средств, после фотографирования платежного поручения, имевшегося у него дома. ФИО2 №1 предлагал передать ФИО1 некую сумму, которая у него имелась на руках. После указанной встречи к нему домой приехал ФИО1, который пересказал весь разговор, состоявшийся между ним и ФИО2 №1, выслушав его он категорически запретил общаться с ФИО2 №1 на тему денежных средств, однако сказал по возможности, не прерывать общение, с целью получения интересующей информации, а именно, его осведомленность в отношении проводимых и планируемых мероприятий, а также любую информацию о его местонахождении и планируемых действиях, которые могут скомпрометировать сотрудников ЦПЭ ГУМВД РФ по РО. 

Лично к нему ФИО2 №1 или иные лица в его интересах с целью решения вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст.159.5 и ст. 210 УК РФ не обращались (т. 2 л.д. 71-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что имелась оперативная информация о том, что ФИО15 занимается мошенническими действиями в сфере автострахования, в связи с чем незамедлительно приняты меры по документированию вышеуказанной деятельности и выявлению дополнительных фактов. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий выявлен ФИО2 №1, которой также был причастен к совершению вышеуказанных преступлений совместно с ФИО15 и иными лицами. 

Оперативное сопровождение осуществлялось им и Свидетель №3 Ими был проведен ряд оперативных и технических мероприятий в отношении ФИО2 №1, в результате которых собрано достаточно данных, свидетельствующих о его преступной деятельности, которые позже легли в основу возбужденного по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ уголовного дела. 

В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 №1 и иных лиц, рассматривается в суде. Его непосредственным начальником является Свидетель №4, с последним он знаком с момента его перевода в ЦПЭ ГУ МВД России по РО. 

В ходе проведения оперативного совещания Свидетель №4, было доложено о том, что ФИО2 №1 осуществляется налаживание контакта с его знакомым, как позже стало известно - ФИО1 

ФИО2 №1 или иные лица в его интересах с целью решения вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 и ст. 210 УК РФ лично к нему не обращались. С его стороны каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 №1 не совершалось, фактов вымогательства денежных встреч также с его стороны не было (т. 2 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в сентябре 2017 года по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО7 Оперативное сопровождение осуществлялось сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области. После возбуждения уголовного дела, ввиду необходимости проведения большого объема следственных действий, была создана следственная группа, руководителем которой некоторое время являлся он. После возбуждения уголовного дела, проведен ряд обысковых мероприятий, задержание участников преступной группы и так далее. 

Спустя некоторое время указанное уголовное дело изъято из его производства и передано следователю Свидетель №5 

Он не знаком с ФИО1, так же он не обсуждал обстоятельства увода ФИО2 №1 от уголовной ответственности и не общался с ним. Он не обсуждал ни с кем вопрос привлечения к уголовной ответственности ФИО2 №1 на стадии процессуальной проверки, либо на первоначальных этапах расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является следователя следственного комитета. В ходе осуществления своих полномочий им допрашивался потерпевший ФИО12, который давал показания в форме свободного повествования, добровольно, при этом на него какое-либо физическое либо иное воздействие не оказывалось, по окончании допроса прочитал протокол своего допроса, расписался, каких-либо замечаний от него не поступало.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому 19.10.2018 у потерпевшего ФИО2 №1 изъят компакт диск DVD, с аудиозаписями его разговоров с Свидетель №1 и ФИО8 (т. 2 л.д. 26-28);

- протоколом выемки, согласно которому 01.02.2019 у потерпевшего ФИО2 №1 изъят диктофон «SONY» модель «ICD TX650», на который записаны аудиозаписи его разговоров с Свидетель №1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 36-40);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 №1 от 20.05.2018, согласно которого последний задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области Свидетель №5 (т. 1 л.д. 78-81);

- постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2018, согласно которому ФИО2 №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен магнитный носитель – оптический диск с аудиозаписями разговоров ФИО2 №1 с Свидетель №1 и ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО2 №1 обсуждает с указанными лицами вопрос его увода от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ за денежное вознаграждение (т.3 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены CD-R диск с детализацией абонентского номера Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО13 Установлен факт телефонных соединений Свидетель №1 и ФИО2 №1 в апреле 2018 года (т.3 л.д. 173-179);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены DVD-R диск с аудиозаписями разговоров ФИО2 №1 с ФИО17, состоявшегося 28.04.2018, а так же разговоров ФИО2 №1 с ФИО1, состоявшихся 29.04.2018 и 02.05.2018; диктофон «SONY» модель «ICD TX650» на который записаны разговоры ФИО2 №1 с Свидетель №1 и ФИО8 (т. 3 л.д. 190-212);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности протоколом опроса ФИО12 от 04.05.2018, справкой о проведении ОРМ «исследование предметов и документов» (т. 1 л.д. 56-57, 58-68);

- заключением эксперта №2/91-2/92 от 24.05.2019, согласно выводам которого: в представленных на исследование файлах с именем «180428_1805.MP3» и «180429_1613.MP3» идёт речь об обсуждении деталей проблемной ситуации обсуждение ее деталей и количества денежных средств, необходимых для решения данной проблемной ситуации; 

Коммуниканты понимали друг друга, в том числе и в моменты разговоров о денежных средств, так как разговор характеризуется наличием смысловых связей текстовых фрагментов и сочетаемостью элементов, смысловой, логической, формально-грамматической связанностью языковых единиц. Развитие темы происходит последовательно, микротемы распределены в соответствии с коммуникативными заданиями, реализуемыми собеседниками в процессе интеракции на всем протяжении разговора. Реплики собеседников взаимообусловлены по смыслу, на просодическом и интонационном уровнях соответствуют общему смыслу беседы.

В представленном на исследование файле с именем «180428_1805.MP3» побудительных конструкций к передаче денежных средств за совершение каких-либо действий либо бездействий не выявлено. Лицо, обозначенное как М1, информирует лицо, обозначенное как М2, о количестве денежных средств («двадцать миллионов»), необходимых для решения проблемной ситуации последнего. 

В представленном на исследование файле с именем «180502_1940.MP3» выявлены конструкции в форме просьбы: лицо, обозначенное как М2, просит лицо, обозначенное как М1, поговорить с неустановленными третьими лицами, относительно денежных средств, «денег». 

На фонограммах, содержащихся в файлах «180428_1805.MP3», «180429_1613.MP3», «180502_1940.MP3» на представленном оптическом диске, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т. 3 л.д. 92-157).

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, которая изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства которого подробно изложены выше.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении ФИО1 предварительного расследования.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО1 путем обмана покушался на хищение его денежных средств на общую сумму 18 000 000 рублей, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом к показаниями потерпевшего ФИО12, данным им в ходе судебного заседания о том, что он не говорил следователю о том, что он уверен, что ФИО1 хотел похитить его денежные средства и что на него было оказано давление, суд относится критически, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными им на предварительном следствии, так и показаниями следователя ФИО16 о том, что никакого давления на него не оказывалось и показания, данные им на следствии, он давал добровольно, а также согласуются с иными доказательствами стороны обвинения подробно изложенными выше.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16, а также иными доказательствами стороны обвинения, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, содержание которых подробно приведено выше, в своей совокупности свидетельствующих о то, что именно ФИО1 покушался на хищение имущества ФИО12 в указанном размере.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо изложенного, вина подсудимого также подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к инкриминируемому ему деянию. 

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в данном экспертном заключении, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертов, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях имеет место добровольный отказ от преступления, поскольку он осознал, что его действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего могут быть расценены как противоправные и отказал ФИО12, не приехав к нему за деньгами, отказавшись от своих действий полностью, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, вместе с тем проведенный анализ всех доказательств в их совокупности позволяет, суду критически относится к указанным показаниям подсудимого, как данными им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат вышеизложенными доказательствами стороны обвинения и объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

Деяние ФИО1, вопреки приведенным доводам подсудимого и стороны защиты, не может быть квалифицировано как добровольной отказ от совершения преступления, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ таковым признается прекращение действий непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. По смыслу уголовного закона если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делало его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО12, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием последнего и наличием сведений о его обращении в правоохранительные органы, а не добровольным отказом от совершения преступления.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение указанного в описательно-мотивировочной части деяния, суд усматривает в его действиях, а именно в том, что он путем обмана покушался на хищение денежных средств в размере 18 000 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, при описанных выше обстоятельствах. 

Квалифицирующий признак в крупном размере в действиях ФИО1 суд усматривает в том, что умысел подсудимого был направлен на завладение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих потерпевшему в размере 18 000 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер. 

С учетом изложенного, оснований для принятия решения об оправдании ФИО1 по предъявленному ему стороной обвинению с учетом приведенных стороной защитой доводов, суд не усматривает, так как они полностью опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств стороны обвинения. 

При этом суд обращает внимание на то, что интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

С учетом изложенного, деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его признательные показания в ходе предварительного следствия по делу суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие пожилых родителей, отца являющегося инвалидом 2 группы, то, что он является участником боевых действий.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виду отсутствия претензий со стороны потерпевшего, вопреки приведенным доводом стороны защиты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом менее строгие виды наказания, в том числе в виде штрафа, не смогут обеспечить его исправление. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются. 

С учетом изложенного, и вопреки приведенным доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую и принятию решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10.01.2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 180-181, 213-214): 

- CD-R диски с детализациями абонентских номеров, DVD-R диск с аудиозаписями разговоров, диктофон «SONY» – продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой